• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-57772/2013

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2013г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игумновой А.В.

рассмотрел дело по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве (125212, г.Москва, ул. Выборгская, дом 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПК-Охрана» (ОГРН 1095003004470 ИНН 5003072820, 142700, Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, ул. Ольховая, дом 4)

о привлечение к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.1 КРФоАП

при участии: от заявителя - Левашов В.Ю., доверенность № 3 от 03.01.2013г.; от ответчика - Белов А.В., доверенность № 39 от 08.06.2013г., Бочкарев С.В., доверенность № 38 от 08.06.2013г.

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПК-Охрана» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, со ссылкой на то, что ответчик нарушает Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498, ст.11.4 Закона РФ от 11.03.92г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик в судебное заседание явился, требования истца не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2010г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 15.05.2013г. в судебном заседании 10.06.2013г. проводиться подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 20 Положения об Управлении внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом ГУВД по г. Москвы от 27.07.201 1 г. № 1032 УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве является юридическим лицом, входит в систему Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, подчиняется вышестоящим органам внутренних дел и осуществляет свою деятельность на территории САО г. Москвы.

Согласно подп. 9 п. 5 указанного Положения, а так же в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2011 г. № 1378 УВД, УВД по САО осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации контроль за исполнение законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПК-Охрана» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 142700, Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, ул. Ольховая, дом 4 и имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность № 2826, выданную ГУ МВД России по г. Московской области 12.10.2002 г.

Как следует из материалов дела, в период с 10 по 11 апреля 2013 года сотрудниками МОЛРР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 42 от 27 марта 2013 г. проведено внеплановое мероприятие лицензионного контроля за деятельностью ООО ЧОО «СПК-Охрана» непосредственно в месте осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3 (объект охраны - судебные участки Мировых судей № 69-71, охранные услуги оказываются на основании государственного контракта от «29» декабря 2012 г. № 4/12 ГК/13.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст. 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Так же на органы внутренних дел возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Проверкой установлено, что предпринимательская деятельность юридического лица, осуществляемся с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно:

1) в нарушение пп. «Е» п. 3, п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498, ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 - у лицензиата отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны но адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3.

2) Инструкция для сотрудников охраны, не соответствует пунктам 4, 5, 8, 10.1 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22 августа 2011 г. № 960, и не являющаяся необходимым документом, определенным п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498.

Так, проверкой установлено, что в инструкции отсутствуют сведения о номере и дате заключения государственного контракта об оказании охранных услуг, не указано место нахождения объекта и краткая характеристика объекта.

3) Должностная инструкция в ОМВД по месту нахождения объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частными охранными организациями органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг не направлялась.

Так представленная для проверки инструкция согласована с Заказчиком охранных услуг только 29 января 2013г., уведомление о взятии указанного выше объекта под охрану направлено в ОМВД по Головинскому району г. Москвы почтовым отправлением Почты России 10 января 2013 г., что следует из копии квитанции почтового отправления, копией государственного контракта, уведомления и копией инструкции.

4) В нарушение ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. № 2487-1, п. 3 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 201 1 г. № 498 сотрудник лицензиата Башкатов Ю.Ю. осуществлявший 10 апреля 2013 г. охранные функции на объекте охраны по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3 на объекте охраны - не имеет личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел

5) В нарушение ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 сотрудник лицензиата Демьяненко А.П. при осуществлении охранных функций 19 марта 2013 г. на объекте охраны осуществлял действия по препятствованию законной деятельности должностного лица правоохранительных органов (старшего инспектора по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Черепкова A.M.), а именно: Демьяненко А.П. не допускал па охраняемый объект сотрудника полиции, в производстве которого находились материалы по делам об административных правонарушениях, при предъявлении им служебного удостоверения, чем нарушил право сотрудника полиции, предусмотренное п. 5, ч. 1, ст. 13 Закона РФ «О полиции» № 3 - ФЗ от 07 февраля 2011 г.

На основании вышеизложенного старшим инспектором МОЛРР УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Еремеевым И.В. составлен Акт внеплановой проверки лицензии от 10.04.2013г. Копия Акта вручена представителю ООО ЧОП «СПК-Охрана» по доверенности № 37 от 08.04.2013г. Бочкареву С.В.

11 апреля 2013г. старшим инспектором МОЛРР УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Еремеевым И.В., при участии представителя ООО ЧОП «СПК-Охрана» по доверенности № 37 от 08.04.2013г. Бочкаревым С.В. составлен Протокол САО № 0353065 об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

Суд считает, что Протокол был составлен заявителем без существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены пп. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

11 апреля 2013г. заместитель начальника МОЛРР УВД по САО ГУ МВД России г. Москве подполковник полиции Лушников И.А. вынес Определение о передаче материалов дела по подведомственности.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд принимает во внимание, что представителя ООО ЧОП «СПК-Охрана» по доверенности № 37 от 08.04.2013г. Бочкаревым С.В. подтвердил событие вменяемого юридическому лицу административного правонарушения в части отсутствия должностной инструкции, личной карточки.

Указанные правонарушения самостоятельно образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП.

Ссылки ответчика на нарушение заявителем положений Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик провел проверку соблюдения обществом действующего законодательства РФ в рамках КРФоАП.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком, а также у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проверки ответчика (10.04.2013г.). В связи с чем, на момент принятия судом решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПК-Охрана» (ОГРН 1095003004470Ю ИНН 7703036469, 115582, г. Москва, ул. Домодедовская, дом 24, стр. 3) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПК-Охрана» (ОГРН 1095003004470 ИНН 5003072820, 142700, Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, ул. Ольховая, дом 4) штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

УФК по г.Москве (УВД по САО г.Москвы), ИНН 7712037564, КПП 774301001, л/с 04731446030, р/с № 40101810800000010041 в отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, БИК 044583001, КБК 18811302031010000130, ОКАТО 45277565000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г.Вигдорчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57772/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте