• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-32819/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. (143-337)

при ведении протокола секретарем с.з. Меграбян Л.А.

без использования средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Диона» (420140, г. Казань, ул. Минская, д. 12, пом. 60; ИНН 1660161609, дата регистрации 20.12.2011 г.)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3; ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г.)

о взыскании 41074 руб. 00 коп. компенсационной выплаты

при участии:

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Диона» обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 41074 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15000 руб. расходов на проведение технической экспертизы

В силу п.27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 03.06.2013г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в открытом судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 03.06.2013г.

Спор рассматривается в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «ДЭУ» с государственным регистрационным номером н923ет116, собственником которого является Сергеева К.С.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ОАО «Гармед Воронеж-Юг» по полису ОСАГО ВВВ № 0539832762 и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом ООО «Консалт Информ» была определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «ДЭУ» с государственным регистрационным номером н923ет116, которая составила 41074,13 руб. с учетом износа.

Помимо стоимости восстановительного ремонта Истец просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 15000 руб., расходы на которую подтверждены материалами дела.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В настоящее время Приказом Федеральной службы страхового надзора России от 21.07.2012г. №11-1839/пз-и у ОАО «Гармед Воронеж-Юг» - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ОАО «Гармед Воронеж-Юг», вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2013 года потерпевший (Сергеева К.С.) выступающий в качестве цедента, и истец, выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 01.04.2012 года.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования закона не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего ущерба в размере 41074 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. соответственно.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе, не исполнил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы - правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом на основании договора оказания юридической помощи от 25.01.2013 года №036, акта оказания юридической помощи от 25.01.2013 года, платежного поручения от 11.03.2013 года № 108 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца.

Однако, принимая во внимание что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, наличие большого количества практики по подобным делам, суд определяет сумму судебных издержек с учетом положений ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и взыскивает расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскивается судом в доход федерального бюджета РФ, поскольку при общении в суд с настоящим иском судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 420, 421, 929, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г., руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3; ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диона» (420140, г.Казань, ул.Минская, д.12, пом.60; ИНН 1660161609, дата регистрации 20.12.2011г.) сумму компенсационной выплаты в размере 41074 (сорок одна тысяча семьдесят четыре) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3; ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г.) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32819/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте