• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-47741/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2012 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., (шифр судьи 84-453)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Русские ресторанные технологии» (ОГРН 1087746476245, ИНН 7743686777, КПП 774301001, юридический адрес: 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 67, корп. 1)

к ответчикам/заинтересованным лицам: 1) начальнику ОУФМС России по Москве в СЗАО, 2) УФМС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.13 по делу о привлечении к административной ответственности № 691/215,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергиенко А. Г. (дов. от 12.04.2013 г. б/н);

от ответчиков: Осипов В. В. (дов. от 24.05.2013 г. № МС-9/08-513),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские ресторанные технологии» заявлены требования о признании незаконным постановления УФМС России по Москве о привлечении к административной ответственности № 691/215 от 14.03.13.

Требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества, несоответствием выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Русские ресторанные технологии» было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от 31 января 2013 г. № 43, должностными лицами миграционной службы была проведена проверка на объекте общественного питания ресторан «Мануфактура» ООО «Русские ресторанные технологии», расположенном по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 1, корп. 1 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Украина Колесник И.А., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который на момент проверки работал в качестве официанта в ООО «Русские ресторанные технологии» без разрешения на работу в г. Москве.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 31 января 2013 г., акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № 43 от 31 января 2013 г., получены объяснения Колесника И.А. (гражданина Республики Украина), Будкиной Е.В. (Управляющего ресторана ООО «Русские ресторанные технологии») и Левина Д.В. (стажера на должность менеджера ресторана «Мануфактура») опрошенные в качестве свидетелей.

На основании полученных данных 28 февраля 2013 г. в отношении ООО «Русские ресторанные технологии» составлен протокол об административном правонарушении МС № 832474, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени составления протокола.

14 марта 2013 г. Отделом УФМС России по г. Москве в СЗАО, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 961/215, которым ООО «Русские ресторанные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Постановление также вынесено в отсутствие законного представителя Общества, однако в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом в силу пункта 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что заявитель привлек к работе гражданина Республики Украина Колесника И.А., при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается актом проверки от 31.01.13, фототаблицей к нему, объяснениями гражданина Колесника И.А., полученными в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из объяснений указанного гражданина от 31 января 2013 г., трудовую деятельность в качестве официанта в ресторане «Мануфактура» ООО «Русские ресторанные технологии» осуществляет с 24.01.2013 года, на работу был принят управляющим рестораном Будкиной Е.В. после согласования с генеральным директором Мальцевой И.К. Трудовой договор ни с кем не заключал, все происходило на устной основе.

Таким образом, иностранный гражданин подтвердил, что выполнял работы, которые подлежали выполнению заявителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях Общества.

Суд отмечает, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд приходит к выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений. Указанные им предположительно имеющие место нарушения не являются существенными и влекущими недопустимость полученных доказательств.

Нарушений, влекущим невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ, при проведении проверки административным органом не допущено.

Данным в ходе проверки пояснениям сотрудников административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа в данной части следует признать обоснованными и правомерными.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также времени и месте составлении и рассмотрении административного дела.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения и материальное положение организации.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Русские ресторанные технологии» о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве № 691/215 от 14.03.2013 г. о привлечении ООО «Русские ресторанные технологии» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО «Русские ресторанные технологии» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47741/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте