АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2013 года Дело N А53-7141/2013
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,
рассмотрев в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Эдельвейс-Дон» (ОГРН 1086167003152, ИНН 6167099478)
к индивидуальному предпринимателю Ершову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 306610310700028, ИНН 610301209224)
о взыскании суммы основного долга в размере 37 063,97 рублей, суммы неустойки - 35 837,02 рублей по договору поставки от 25.06.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Эдельвейс-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2010 в размере 37 063,97 рублей, неустойки в сумме 35 837,02 рублей.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный товар.
Ответчик отзыв на заявленные требования не представил, возражений по существу и размеру требований не предъявил. Определение суда от 12.04.2013 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по всем известным адресам, указанным в исковом заявлении, документах приложенных к нему, выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено отделением связи с отметкой: «отсутствие адресата». При таких обстоятельствах по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела.
Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 72494.
Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Эдельвейс-Дон» (далее - поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем Ершовым Александром Юрьевичем (далее - покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи № 175.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по цене, количеству и наименованию товара указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 3.1. договора цена на товар согласовывается сторонами в устной форме и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
На основании пункта 2.2.2. договора покупатель обязан перечислить денежные средства за полученный товар на расчетный счет, либо в кассу продавца в течение 14 календарных дней после получения товара.
Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного договора истцом была произведена поставка указанного в договоре товара на сумму 46 563,97 рублей, что подтверждается товарной накладной: № ЭВР-004789 от 25.06.2010.
Однако оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 37063,97 рублей.
Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах, применив к спорным отношениям статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате полученного товара, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 37063,97 рублей задолженности за поставленный товар законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
В отношении требований о взыскании с ответчика 35837,02 рубля неустойки судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как упомянуто выше, при заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.2. договора).
Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая продолжительное нарушение обязательств по оплате за поставленный товар, полагает возможным квалифицировать меру ответственности поставщика за нарушение сроков поставки в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства. Заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.
Расчет пени проверен судом, и установлено, что расчет произведен методологически и арифметически верно. Истцом неправильно определен период просрочки с 09.07.2010, так в силу ст. 191 ГК РФ просрочка обязательства наступила с 10.07.2010. Однако указанное не привело к неправильному определению размера неустойки, поскольку общий период нестойки истцом указан 967 дней, тогда как с 10.07.2010 по 01.04.2013 составляет 985 дней.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 837,02 рублей также подлежат удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (2 916 рублей) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, произведенную переплату государственной пошлины в сумме 345,46 рублей надлежит вернуть из федерального бюджета истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Эдельвейс-Дон» (ОГРН 1086167003152, ИНН 6167099478) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Александра Юрьевича (ОГРНИП 306610310700028, ИНН 610301209224) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Эдельвейс-Дон» (ОГРН 1086167003152, ИНН 6167099478) задолженность 37 063,97 рублей, неустойку в сумме 35 837,02 рублей, судебные расходы в сумме 2 916 рублей, а всего 75 816,99 рублей.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
