• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А27-4238/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Салтыковой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул

к Отделению надзорной деятельности Ленинского района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 22.03.2013 №83 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя - Шпагина Г.В. - представитель по доверенности от 28.12.2012 №198/2012,

от ОНД - не явились,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - «Общество», «ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности Ленинского района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее - «Отделение», «ОНД») об оспаривании постановления от 22.03.2013 №83 об административном правонарушении.

Представитель Общества присутствует в судебном заседании, настаивает на заявленных требованиях.

Отделение представителя в судебное заседание не направило, ранее представило отзыв и материалы административного производства.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании отмечают, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во-первых, Общество указывает на допущенные Отделением грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - «Федеральный закон №294-ФЗ») при проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки в части согласования указанной проверки с органами прокуратуры.

Во-вторых, Общество указывает на отсутствие у заместителя главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Логинова А.Г. законных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении Обществу административного наказания, поскольку дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 указанной статьи КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, по мнению Общества, в силу пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В-третьих, Общество обращает внимание на то обстоятельство, что административный орган не уведомлял ООО «Розница-К1» о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества на 22.03.2013, не выяснил причину неявки представителя Общества в назначенное для рассмотрения дела время, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Кроме того, Общество обращает внимание на то обстоятельство, что произведенный Отделением осмотр места совершения правонарушения, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 20.03.2013, не может быть признан надлежащим доказательством совершения Обществом вмененного ему правонарушения, поскольку в экземпляре данного протокола, врученного Обществу, отсутствует упоминание о понятых.

Таким образом, ООО «Розница-К1» считает, что административным органом не доказан факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, также как и его вина в совершении указанного правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Отделение в отзыве указывает, что материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

19.02.2013 проведение выездной внеплановой проверки помещений продовольственного магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 131, используемого ООО «Розница-К1», - было согласовано Прокуратурой Ленинского района г. Кемерово, что подтверждается решением о согласовании проведения проверки от 19.02.2013.

Копия Распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности Логинова А.Г. от 19.02.2013 о проведении внеплановой выездной проверки помещений магазина «Мария-Ра» была направлена на юридический адрес ООО «Розница-К1» 21.02.2013 почтой.

Проверка помещений магазина «Мария-Ра» была проведена соответствующим должностным лицом Отделения в период с 12.03.2013 по 18.03.2013 в присутствии представителя Общества Сопина О.А. и управляющей объектом (директором магазина) Шепелевой Е.Ю.

Установив при проведении проверки наличие нарушений требований пожарной безопасности, за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор г. Кемерово по пожарному надзору Пермяков А.А. возбудил административное дело №76 от 13.03.2013 и назначил проведение административного расследования по факту нарушения требований пожарной безопасности определением от 13.03.2013 №76, после чего уведомил законного представителя Общества о возбуждении дела об административном правонарушении и о необходимости прибытия законного представителя Общества 20.03.2013 к 10-00 часам в помещение магазина «Мария-Ра» для осуществления осмотра места совершения административного правонарушения и составления соответствующих документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2013 и описью вложения.

Получение указанной корреспонденции Обществом 20.03.2013 подтверждается карточкой почтового уведомления.

20.03.2013 государственным инспектором в присутствии двух понятых и представителя Общества на основании доверенности от 19.03.2013 №00101/2013 Черепанова М.В. были составлены протокол осмотра места совершения правонарушения и протокол об административном правонарушении в отношении Общества, после чего указанные процессуальные документы вместе с объяснениями представителя Общества были направлены для рассмотрения по подведомственного Главному государственному инспектору г. Кемерово по пожарному надзору Петрову П.Ф.

21.03.2013 заместителем Главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Логиновым А.Г. было вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 11-00 часов 22.03.2013, которое было вручено представителю Общества по доверенности Черепанову М.В.

Также указанное определение было направлено посредством факсимильного сообщения по номерам факсов 22-34-34 и 22-34-33 в г. Барнауле.

22.03.2013 материалы дела об административном правонарушении №76 в присутствии представителя Общества Черепанова М.В. были рассмотрены заместителем Главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Логиновым А.Г., по результатам рассмотрения дела указанным должностным лицом было вынесено постановление №83 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Просчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ обязывает арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливать наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливать, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив с учетом требований части 6 указанной выше статьи АПК РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении допустимых доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Так, во-первых, соглашаясь с доводами Отделения о том, что внеплановая выездная проверка принадлежащего Обществу магазина «Мария-Ра» была в установленном порядке согласована с органами прокуратуры, суд, тем не менее, отмечает, что результат указанной проверки не был оформлен в виде соответствующего акта проверки, что лишает административный орган возможности ссылаться на выявленные в ходе указанной проверки нарушения в качестве самостоятельных доказательств.

Во-вторых, суд, не оспаривая права административного органа возбудить по итогам проведения проверки административное производство, суд соглашается с доводами заявителя о наличии имеющих существенный характер процессуальных нарушений, допущенных Отделением при производстве по делу об административном правонарушении, а именно:

- протокол осмотра произведен государственным инспектором с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, а именно в экземпляре указанного протокола осмотра, представленного суду заявителем, отсутствует информация о привлечении понятых, что ставит под сомнение участие указанных лиц в производстве осмотра принадлежащих Обществу помещений;

- адресованное законному представителю Общества уведомление от 14.03.2013 содержит информацию о возбуждении Отделением дела об административном правонарушении и о необходимости в связи с этим прибытия законного представителя Общества 20.03.2013 к 10-00 часам в помещение магазина «Мария-Ра» для осуществления осмотра места совершения административного правонарушения и составления соответствующих документов, то есть в указанном уведомлении отсутствует информация о составлении 20.03.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении; выданная Обществом доверенность представителю Черепанову М.В. от 19.03.2013 также не содержит полномочий на участие в процессуальных действиях по составлению, подписанию и вручению «протокола об административном правонарушении», в ней лишь говориться о предоставленном указанному представителю Общества праве участвовать в «ходе проверок, знакомиться с материалами административного расследования, подписывать протокол, акт осмотра». В связи с чем, указанная доверенность сама по себе не может являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении;

- уведомление о рассмотрении дела было вручено представителю Общества по доверенности Черепанову М.В., иные доказательства уведомления Общества о рассмотрении дела отсутствуют, приложенные к материалам административного производства ксекрокопии отчетов об отправке факса не могут служить доказательством надлежащего уведомления Общества, так как указанные в них номера факсов не соответствуют информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, что также нарушает права Общества на защиту своих интересов.

С учетом указанных выше нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ применительно к процедуре привлечения к административной ответственности, суд усматривает существенное нарушение прав Общества на осуществление защиты своих интересов, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания оспариваемого постановления Отделения незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Отделения надзорной деятельности Ленинского района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области от 22.03.2013 №83 об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4238/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте