• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А55-5909/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая - 04 июня 2013 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв) дело по заявлению

Образовательной автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования «Волжский университет им. В.Н. Татищева», Самарская область, г. Тольятти

от 25 марта 2013 года

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя - ректор Якушин В.А. по паспорту, выписке, представитель Хлызов Д.В. по доверенности от 10.01.2013 года

от налогового органа - представитель Морозова Н.А. по доверенности от 06.05.2013 года, представитель Дремова И.А. по доверенности от 24.09.2012 года, представитель Скляр Т.В. по доверенности от 20.05.2013 года, после перерыва - представитель Дремова И.А. по доверенности от 24.09.2012 года, представитель Иванова Т.В. по доверенности от 25.10.2012 года

установил:

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Волжский университет им. В.Н. Татищева» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области от 09.01.2013 года № 15-49/1.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования изменил и просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области от 09.01.2013 года № 15-49/1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 8594824 рубля, пени в сумме 651338 рублей и штрафа в сумму 1436978 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд полагает необходимым принять изменения заявленных требований.

Налоговый орган в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 80-82) заявленные требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

По результатам проведения данной проверки 09.01.2013 года налоговым органом вынесено решение № 15-49/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 8594824 рубля, начислены пени в сумме 1436978 рублей и заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 651338 рублей (т. 1 л.д. 9-55).

Решением УФНС по Самарской области от 27.02.2013 года № 03-15/04787 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 64-68).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило не включение заявителем в состав доходов денежных средств, полученных от оказания платных образовательных услуг от студентов.

Согласно общему принципу определения доходов, содержащемуся в ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемый период заявитель оказывал услуги в сфере профессионального образования на основании заключенных со студентами контрактов.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 39 НК РФ плата, получаемая образовательными организациями за оказание услуг другим лицам на возмездной основе, признается выручкой от реализации образовательных услуг.

В данном случае при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются: доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (п.п. 14 ст. 251 НК РФ); целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению (п. 2 ст. 251 НК РФ).

Положениями п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и п. 2 ст. 251 НК РФ установлен закрытый перечень видов целевого финансирования и целевых поступлений. Этим перечнем не предусмотрены доходы образовательных учреждений от оказания платных образовательных услуг.

В связи с этим, несмотря на то, что расходование средств от обучающихся носит целевой характер на обеспечение образовательного процесса, в смысле Налогового кодекса такие поступления не могут быть признаны тождественными целевому финансированию и целевым поступлениям.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 246 НК РФ образовательные учреждения относятся к числу организаций, признаваемых плательщиками налога на прибыль.

Исключений, касающихся особенностей налогообложения негосударственных образовательных учреждений Налоговым кодексом не предусмотрено, о чем свидетельствует тот факт, что Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ была введена ст. 284.1, которая предусматривает возможность применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, налоговой ставки 0 процентов при соблюдении предусмотренных данной нормой условий и ограничений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявитель с заявлением в установленном законом порядке о применении ставки 0 процентов в налоговый орган не обращался.

Более того, основания для применения ставки 0 процентов у заявителя отсутствуют, поскольку в проверяемый период заявителем осуществлялись операции с векселями.

Следовательно, положения гл. 25 НК РФ не предусматривают возможность исключения доходов образовательных учреждений от оказания платных образовательных услуг из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлиныв размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменение заявленных требований принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5909/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте