• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-45687/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2013г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис - инвест» (107031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1, ОГРН 1077760655774, ИНН 7702653331, дата регистрации 27.09.2007 г.)

к Российскому союзу автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г.)

о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

при участии представителей:

от заявителя: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил, и суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 04.06.2013 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.05.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак Т 868 НА 199, получило механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб собственнику вышеуказанного транспортного средства.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по страховому риску «КАСКО» (ущерб, хищение) в страховой компании ОАО СК «Ростра» в соответствии с полисом № 450-501-176212 от 19.10.2009 г.

В соответствии с заключенным договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 1131 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 835 от 28.01.2011г. на сумму 500 000 руб. и платежным поручением № 30585 от 24.01.2011г. на сумму 631 000 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП Парагуньков И.Б. правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков, была застрахована в ЗАО СК «РСТ» по полису ВВВ 0503259263 согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г.


Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2012 г. № 12-898/пз-и у ЗАО СК «РСТ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (том 1 л.д. 34).

02.08.2011 г. между ООО «Мегаполис-инвест» и ОАО СК «Ростра» был заключен договор № 133/11 уступки прав требования (ЦЕССИИ) (том 1 л.д34-35), в соответствии с которым (п. 1.1 Договора цессии) ОАО СК «Ростра» уступило ООО «Мегаполис-инвест» в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст.965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам (п. 1.2 - № 4).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.


В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил.

Доказательств возмещения ущерба истца в полном объеме ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба, а также с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, иска не оспорил.

Судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 384, 387, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Мегаполис - инвест» 120 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 4 600 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45687/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте