• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А27-2777/2013

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление муниципального унитарного предприятия «Ремонтное дорожно-эксплутационное хозяйство», г. Прокопьевск

к ОГБИДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское», г. Прокопьевск

об оспаривании постановления от 08.02.2013 42 ДН №000047 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтное дорожно-эксплутационное хозяйство» (далее - «Предприятие», «МУП «РДЭХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГБИДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское (далее - «Отдел ГИБДД») о признании незаконным постановления от 08.02.2013 42 ДН №000047 по делу об административном правонарушении. Одновременно предприятие просит суд восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления в связи с первоначальной подачей жалобы в суд общей юрисдикции.

Отдел ГИБДД в установленные определением от 12.04.2013 сроки представил суду отзыв на заявление МУП «РДЭХ», а также заверенные копии материалов проверки и административного производства в отношении предприятия.

МУП «РДЭХ» также в рамках установленного судом срока дополнительно направил в адрес арбитражного суда ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом срока.

МУП «РДЭХ» в заявлении и в ходатайстве о прекращении производства по делу указывает на следующие обстоятельства.

Во-первых, МУП «РДЭХ» отмечает, что в оспариваемом постановлении от 08.02.2013 №42 ДН 000047 отсутствуют наименование органа, вынесшего постановление, не указана дата и место рассмотрения дела. Кроме того, в постановлении нет никакой информации о рассмотрении возражений МУП «РДЭХ» от 08.02.2013.

Во-вторых, предприятие не согласно с выводами Отдела ГИБДД по существу несоблюдения им требований в содержании улично-дорожной сети со ссылкой на пункт 6.1.5 ВСН 24-88. Ведомственные строительные нормы. Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утвержденные Приказом Минавтодора РСФСР 29.06.1988, согласно которому для каждой дороги должны быть установлены директивные сроки очистки снега и ликвидации гололеда, определяемые на основе технико-экономических расчетов с учетом народнохозяйственного и административного значения дороги, интенсивности и состава движения, погодно-климатических характеристик района проложения дороги и оснащенности дорожно-эксплуатационной службы машинами, оборудованием и материалами для зимнего содержания дорог. Эти сроки должны быть согласованы с местными советскими органами. Предельно допустимые значения этих сроков приведены в таблице 6.1.

При этом заявитель считает, что требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 нарушены не были, так как заявитель выполнил все обязательства, предусмотренные договором субподряда, а именно произвел очистку данного участка автодороги.

В части восстановления пропущенного срока на обжалование постановления предприятие в качестве доказательства уважительности причин пропуска установленного АПК РФ срока ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое постановление было им своевременно обжаловано в Рудничный районный суд г. Прокопьевска, однако в результате нарушения МУП «РДЭХ» правил подведомственности было возвращено судом общей юрисдикции с разъяснением порядка обжалования. Соответственно, при подаче заявления в арбитражный суд предприятие не имело возможности уложиться в установленные АПК РФ сроки.

В дополнительно заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предприятие со ссылкой на статью 4.5 КоАП РФ и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что поскольку спорное правонарушение было совершено 14.01.2013, срок привлечения к административной ответственности истек 14.04.2013, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

Отдел ГИБДД в отзыве указывает, что в оспариваемом постановлении указаны дата вынесения - 08.02.2013, место вынесения - г. Прокопьевск, ул. Луговая,26, должностное лицо, вынесшее данное постановление - заместитель начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» подполковник полиции Федотов А.П.

Возражение на протокол по делу об административном правонарушении не было рассмотрено, так как данное возражение не предусмотрено КоАП РФ.

Применительно к существу выявленного правонарушения Отдел ГИБДД поясняет, что объективная сторона совершенного МУП «РДЭХ» правонарушения заключается в формировании снежных валов, что является нарушением требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Одновременно, Отдел ГИБДД указывает на то, что содержащаяся в заявлении ссылка на «ВСН 24-88. Ведомственные строительные нормы. Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утвержденные Приказом Минавтодора РСФСР 29.06.1988, не может быть принята во внимание, так как указанный документ утратил силу в связи с изданием «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных Письмом Росавтодора от 17.03.2004 NОС-28/1270-ИС.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предприятия и в отзыве Отдела ГИБДД, а также изучив материалы административного производства, суд установил следующее.

14.01.2013 при проведении контрольной проверки эксплутационного состояния уличной дорожной сети г. Прокопьевска, были выявлены нарушения требований нормативных документов в содержании улиц и дорог, а именно на ул. Крупской, 13 сформированы снежные валы ближе 5 м от пешеходного перехода. На участках ул. Шишкина, 21 и ул. Яворского, 5А выявлены такие же недостатки в зимнем содержании, что в соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - «ГОСТ Р 50597-93») является недопустимым. Тем самым не соблюдены требования пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По результатам проведенной проверки сотрудниками Отдела ГИБДД составлен акт выявленных недостатков.

30.01.2013 Отделом ГИБДД было направлено МУП «РДЭХ» извещение №10/385 с предложением направить законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Указанное извещение было получено МУП «РДЭХ» 31.01.2013 нарочным по входящий номер 73, что подтверждается данными, проставленными в угловом штампе предприятия на оригинале указанного уведомления.

Поскольку в указанное в уведомлении время законный представитель предприятия не явился для участия в процессуальных действиях по составлению, подписанию и вручению протокола об административном правонарушении, протокол № 42 ЮЛ 300033 об административном правонарушении (далее - «Протокол № 42 ЮЛ 000033») в отношении МУП «РДЭХ» был составлен старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД Отдела ГИБДД капитаном полиции Ламоновым В.В. в отсутствие законного представителя указанного лица и 01.02.2013 вместе с сопроводительным письмом был передан МУП «РДЭХ» нарочным под входящий номер 91, что подтверждается данными, проставленными в угловом штампе предприятия на оригинале указанного протокола.

Дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (в 15-00 часов 08.02.2013 в помещении отдела ГИБДД, расположенного по адресу: ул. Луговая, 26, каб. №304) были указаны непосредственно в тексте протокола № 42 ЮЛ 300033 и в тексте сопроводительного письма.

В указанное в протоколе № 42 ЮЛ 000033 и в сопроводительном письме к нему время 08.02.2013 заместителем начальника Отдела ГИБДД подполковником полиции Федотовым А.П. в отсутствие представителя МУП «РДЭХ», которое было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, было вынесено постановление № 42 ДН 000047, в соответствии с которым допущенное МУП «РДЭХ» нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 было квалифицировано в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и указанному юридическому лицу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, МУП «РДЭХ» оспорило его сначала в Рудничный районный суд г. Прокопьевска, а затем, после возврата жалобы в виду неподведомственности указанного спора суду общей юрисдикции, обратилось 11.03.2013 с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с соблюдением требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, суд, расценивает причины пропуска срока на обжалование уважительными, а оспариваемое считает постановление законным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Предприятие является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором субподряда №4/13 по выполнению работ по содержанию внеквартального дорожно-мостового хозяйства от 07.01.2013, взял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию внеквартального дорожно-мостового хозяйства в г. Прокопьевске.

Наличие в действиях предприятия объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждается Актом обследования дорожных условий, протоколом № 42ЮЛ 300033 об административном правонарушении.

Возражения предприятия, как следует из текста возражений на протокол по делу об административном правонарушении и из текста заявления, направленного в арбитражный суд, касаются не оспаривания МУП «РДЭХ» факта образования снежных валов, а оценки данного обстоятельства с позиции законодательства.

При этом, суд соглашается с доводами Отдела ГИБДД о том, что ссылка предприятия на «ВСН 24-88. Ведомственные строительные нормы. Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утвержденные Минавтодором РСФСР 29.06.1988, является неправомерной, так как указанный документ утратил силу в связи с изданием «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных Письмом Росавтодора от 17.03.2004 NОС-28/1270-ИС.

С другой стороны, правило, содержащееся в пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 относительно недопустимости формирования снежного вала ближе 5 м от пешеходного перехода, является императивным и его выполнение не может быть поставлено в зависимость от того, завешен или не завершен процесс уборки от снега соответствующей улицы, поскольку нарушение данного правила создает угрозу для жизни и здоровья лиц, являющихся участниками движения.

В связи с чем, представленные предприятием возражения не влияют на рассмотрение существа правонарушения.

Относительно субъективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, суд отмечает следующее.

В соответствии счастью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении административного правонарушения состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, оно, тем не менее, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению этих правил.

Поскольку МУП «РДЭХ» ни в ходе административного производства, ни при рассмотрении дела в суде не представило неоспоримых доказательств отсутствия у него соответствующей возможности по соблюдению правил уборки снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода на проезжей части, находящейся на обслуживании у предприятия, вина МУП «РДЭХ» в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в процессе привлечения МУП «РДЭХ» к административной ответственности судом не установлено, довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении Отдела ГИБДД необходимых реквизитов не подтвердился в ходе рассмотрения дела.

Относительно заявленного МУП «РДЭХ» ходатайства о прекращении производства по делу ввиду истечения 14.04.2013 срока давности привлечения предприятия к административной ответственности отклоняется судом, поскольку МУП «РДЭХ» было привлечено к административной ответственности 08.02.2013 посредством вынесения Отделом ГИБДД оспариваемого постановления.

Рассмотрение судом заявления МУП «РДЭХ» об оспаривании указанного постановления не отражается на течении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности и не охватывается понятием «административное производство».

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Таким образом, оспариваемое постановление Отдела ГИБДД было вынесено соответствующим должностным лицом в соответствии с принадлежащими ему полномочиями на основании имеющихся в его распоряжении материалов административного производства, подтверждающих событие и состав вмененного предприятию правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и при отсутствии обстоятельств, исключающих административную ответственность МУП «РДЭХ».

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления Отдела ГИБДД от 08.02.2013 № 42 ДН 000047 незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2777/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте