• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А55-1939/2013

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 06-13.06.2013 дело по иску

Закрытого акционерного общества «РН-Транс», Самарская область, г. Новокуйбышевск

от 05 февраля 2013 года

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара

о взыскании 4680827 рублей 22 копеек

при участии в заседании

от истца - представители Ананьина Я.О. (паспорт, доверенность от 03.12.2012), Фкдотов Д.Ю. (паспорт, доверенность от 03.12.2012)

от ответчика - представители Золотарева Е.В. (паспорт, доверенность от 14.09.2012), Ваулин А.В. (паспорт, доверенность от 26.07.2011)

Установил:

Закрытое акционерное общество «РН-Транс», с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога о взыскании 4680827 рублей 22 копеек, составляющих пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на неверный расчет пени, произведенный истцом без учета следующих обстоятельств:

- увеличения срока доставки части вагонов, вызванного их задержкой на промежуточной станции по причине неприема станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей,

- без учета увеличения срока доставки вагонов, следовавших через Московский и Санкт-Петербургский узлы,

- без учета увеличения срока доставки вагонов, отнесенных к категории перевозящих опасные грузы,

- без учета увеличения срока доставки части вагонов, вызванного их технической неисправностью.

Кроме того ответчик заявил о несоразмерности начисленных истцом санкций последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 06.06.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2013, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области по веб-адресу www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что возникший между сторонами спор по настоящему иску обусловлен фактически сложившимися между ними отношениями по железнодорожной перевозке грузов на основании 362 железнодорожных накладных, по которым в адрес истца были направлены порожние вагоны.

Согласно данным, полученным истцом из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» (ЭТРАН), вагоны были доставлены грузополучателю с просрочкой.

Учитывая допущенную просрочку в доставке груза, истец, руководствуясь положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислил перевозчику пени в сумме 4680 827 рублей 22 копейки, которые предъявил к взысканию с перевозчика в рамках настоящего иска.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в статье 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), на что указано в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно п. 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

При исследовании представленных в материалы дела документов судом установлено, что в перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в спорном случае просрочка доставки ряда вагонов отсутствует, так как вагоны, следовавшие в адрес истца, были задержаны на станции назначения, о чем составлены соответствующие акты общей формы, представленные в материалы дела. По утверждению ответчика, причинами задержки вагонов явилось отсутствие возможности своевременного приема вагонов на пути необщего пользования ввиду занятости путей станции вагонами, ранее прибывшими в адрес данного грузополучателя.

Представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства акты общей формы составлены перевозчиком в одностороннем порядке на станции назначения.

На основании пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются:

а) причина задержки в подаче вагонов;

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Актов общей формы, соответствующих вышеуказанным требованиям, в отношении спорных вагонов ответчик в материалы дела не представил. Все имеющиеся в отношении спорных вагонов акты общей формы, составленные на станции назначения, не имеют подписей владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя, составлены перевозчиком в одностороннем порядке. Доказательства предъявления их к подписанию уполномоченным лицам ответчика отсутствуют.

Согласно пунктам 6, 6.6, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, на которые ссылается ответчик в своих возражениях против заявленного иска, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения (пункт 6.6 Правил N 27).

Необходимость проставления в железнодорожной накладной отметки о составлении акта общей формы на промежуточной станции объясняется тем обстоятельством, что грузоотправитель (грузополучатель) не имеет возможности участвовать в составлении акта на промежуточной станции и в установленный срок заявить возражения относительно содержания акта.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 N 3263р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих проставление на железнодорожных накладных отметок о составлении актов общей формы на промежуточных станциях. Не имеется в деле также распоряжений и уведомлений о задержке спорных вагонов на промежуточных станциях. Акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, что могло бы явиться основанием для увеличения сроков доставки вагонов, ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, акты общей формы, составленные ответчиком на станции назначения, не содержат подписей уполномоченных лиц владельцев пути либо грузополучателей, по вине которых произошла задержка вагонов в пути следования.

При этом имеющиеся в деле копии актов общей формы с подписями грузополучателей составлены в отношении вагонов, которые не являются предметом настоящего судебного спора. Сам по себе факт составления актов общей формы о задержке вагонов, ранее прибывших в адрес грузополучателя, не может являться достаточным свидетельством невозможности подачи на путь необщего пользования спорных вагонов и не освобождает перевозчика (ответчика) от оформления факта задержки спорных (вновь прибывших вагонов) по всем действующим правилам и требованиям.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление перевозчиком грузополучателя о факте и причинах задержки вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия в течение суток (п. 3.2.4. Правил N 45), либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять представленные ответчиком акты общей формы в качестве надлежащих доказательств, удостоверяющих должным образом обстоятельства задержки вагонов на станции назначения ввиду невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

Кроме того следует учесть, что обстоятельства, подтверждающие занятость путей грузополучателя, не подтверждены перевозчиком памятками приемосдатчика и накопительными ведомостями, которые служат первичными документами, фиксирующими наполненность путей вагонами.

Таким образом, в деле отсутствуют достаточные допустимые доказательства технической невозможности использования фронтов выгрузки в спорный период, а также невозможности накопления спорных вагонов на станции назначения, невозможности их принятия и подачи на подъездные пути грузополучателя.

Доводы ответчика относительно необходимости увеличения сроков доставки ряда вагонов на одни сутки в связи с перемещением в них опасных грузов, а также прохождением такими вагонами станций Московского и (или) Санкт-Петербургского узлов суд отклоняет как несостоятельные, полагая, что при приемке вагонов к перевозке перевозчиком должны были быть учтены данные обстоятельства, а срок доставки вагонов, указанный в железнодорожных накладных, уже был определен с учетом дополнительного времени доставки.

По общим правилам исчисления сроков доставки грузов, определяя срок доставки, перевозчик должен руководствоваться всей совокупностью содержащихся в Правилах норм, в связи с чем, указывая в накладной конкретный срок доставки груза, он должен его рассчитать с учетом требований, содержащихся в статье 5 Правил № 27.

Согласно пункту 5 Правил № 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы и на 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

Железнодорожные накладные в соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора перевозки заключенным. Указанные в них сроки доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки и подлежат соблюдению перевозчиком, если только после принятия груза к перевозке не возникли объективные, не зависящие от перевозчика причины, препятствующие своевременной доставке груза.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не представил доказательств того, что дополнительные сутки на перевозку опасных грузов и грузов, следовавших через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, не были им учтены в расчете общего срока доставки вагонов, указанного в железнодорожных накладных, при приемке вагонов к перевозке.

Возражая против предъявленных требований, ответчик также ссылался на наличие оснований для увеличения сроков доставки ряда вагонов ввиду их технической неисправности, о чем были составлены соответствующие акты общей формы.

Исходя из пункта 6.3 Правил N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Однако сам по себе факт технической неисправности вагона не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Перевозчик освобождается от ответственности в случае задержки вагона, контейнера в пути следования, связанной с необходимостью его ремонта, лишь в том случае, если докажет, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 3.2.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указываются:

номер уведомления формы ВУ-23м;

наименования железнодорожной станции обнаружения технической неисправности и железнодорожной станции выполнения текущего отцепочного ремонта (железнодорожной станции ремонта);

описание технической неисправности и причины;

отметка, дающая право перевозчику на увеличение срока доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, при выполнении ремонта на станции обнаружения технической неисправности;

отметка "Направлен для проведения текущего ремонта на железнодорожную станцию _______________________ (указывается железнодорожная станция, на которой согласно уведомлению формы ВУ-23м будет осуществляться ремонт вагона)", если собственный порожний вагон направляется в ремонт на железнодорожную станцию, не являющуюся железнодорожной станцией обнаружения технической неисправности.

Вышеуказанные сведения в представленных истцом актах общей формы не содержатся, что не позволяет установить причины возникновения технической неисправности вагонов .

Правилами приема грузов к перевозке, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, предусмотрено, что при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности, к перевозке не принимаются.

Поскольку ответчик принял вагоны истца к перевозке без каких-либо замечаний относительно их технической неисправности, следует считать, что такие вагоны на момент их приема были исправными и оснований для увеличения сроков их доставки не имелось. Возникновение у данных вагонов технической неисправности в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, надлежащими допустимыми доказательствами ответчик не подтвердил.

Исходя из вышеизложенного, суд признает доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы пени без учета увеличения сроков доставки вагонов по причинам их технической неисправности не обоснованными, тем более что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта спорных вагонов и оформления первичной документации на такой ремонт.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд приходит к выводу о не подтверждении ответчиком наличия оснований для увеличения срока доставки вагонов по спорным отправкам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" пени правомерно.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер начисленных истцом пени до 2340 413 рублей 61 копейки, суд принял во внимание, что период просрочки доставки вагона истца является не значительным, тогда как установленный законом размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

Само соотношение суммы провозной платы, полученной перевозчиком за доставку груза, и начисленных истцом пени за столь незначительный срок просрочки свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства.

В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает понесение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагона до станции назначения, превышающих сумму 2340 413 рублей 61 копейка.

Снижение пени до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России, как предлагал ответчик, суд в данном случае считает необоснованным, поскольку законодатель, устанавливая повышенной размер ответственности перевозчика, просрочившего доставку груза, исходил из особой значимости своевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза для целей обеспечения безопасности и эффективности использования железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 2340 413 рублей 61 копейки позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При указанных обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 46404 рубля 13 копеек следует возместить полностью за счет ответчика. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с уменьшением суммы исковых требований госпошлина в размере 844 рубля 87 копеек, оплаченная при предъявлении иска на основании платежного поручения № 7794 от 29.01.2013, подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику на основании норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара в пользу Закрытого акционерного общества "РН-Транс", Самарская область, г. Новокуйбышевск пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 2340413 (два миллиона триста сорок тысяч четыреста тринадцать) рублей 61 копейку, а также 46404 (сорок шесть тысяч четыреста четыре) рубля 13 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "РН-Транс", Самарская область, г. Новокуйбышевск из федерального бюджета госпошлину в сумме 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 87 копеек, оплаченную при предъявлении иска на основании платежного поручения № 7794 от 29.01.2013.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1939/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте