• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А27-4836/2013

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ж.Г. Смычковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», г. Кемерово (ОГРН 1064205118163,ИНН 4205112506)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово

(ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

об оспаривании постановления от 02.04.2013 г.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее - ООО «УК «Радуга») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ Кемеровской области, Инспекция) от 02.04.2013 г. по делу №6-130, которым ООО «УК «Радуга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению основанием для привлечения ООО «УК «Радуга» к административной ответственности послужило нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170) в содержании объектов общего имущества многоквартирных жилых домов по пр. Шахтеров, 41, пр. Шахтеров, 81 «б» в г. Кемерово.

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №294-ФЗ), акт обследования.

ГЖИ Кемеровской области в отзыве с требованием не согласилась, доводы заявителя считает необоснованными. Полагает, что постановление вынесено обоснованно и законно, правонарушение доказано материалами административного дела. Более подробно доводы с правовым обоснованием изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2013 г. в ходе проведения инспекционного обследования по адресам пр. Шахтеров, 41, пр. Шахтеров, 81 «б», г. Кемерово установлены следующие нарушения по содержанию общего имущества жилых домов:

При обследовании квартиры 48 по пр. Шахтеров, 41 на кухне наблюдается капель с потолка, потолок гипсокартонный нарушен, наблюдаются желтые пятна. При осмотре жилого дома с фасада на карнизной части возле балкона квартиры 48 наблюдаются сосульки.

По пр. Шахтеров, 81 «б» ревизионные отверстия канализационных труб подвального помещения частично закрыты деревянными чопиками. На фасаде жилого дома локально наблюдаются отслоения и отсутствие штукатурно-окрасочного слоя. Опасная территория мест возможного падения штукатурки со стен жилого лома не огорожена. Квартирные электрощитки, расположенные на лестничных клетках частично открыты. При осмотре пятого этажа на потолке и стенах жилых помещений и лестничных клеток локально наблюдаются влажные желтые пятна. Обследовать кровлю не представляется возможным ввиду заснеженности.

По результатам проверки составлены акты проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 20.03.2013, г. Данные факты расценены как нарушение содержания объектов общего имущества многоквартирных жилых домов по пр. Шахтеров, 41, пр. Шахтеров, 81 «б», г. Кемерово. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола №6-130 об административном правонарушении от 25.03.2013 г. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 г. по делу №6-130 о привлечении ООО «УК «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «УК «Радуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

При этом субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов, жилых помещений, их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела видно, что ООО «УК «Радуга» является управляющей организацией в соответствии с договорами управления многоквартирными домами по пр. Шахтеров, 41, пр. Шахтеров, 81 «б» в г. Кемерово. Нарушения пунктов 3.2.18, 4.6.1.1, 3.4, 5.8 установлены Инспекцией в оспариваемом постановлении и не опровергнуты заявителем.

Таким образом, именно ООО «УК «Радуга» обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирных домах.

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении административным органом положений Закона №294-ФЗ. В данном случае положения Закона №294-ФЗ на действия административного органа не распространяются. Как правильно отметил административный орган, несоответствие Закону №294-ФЗ носит несущественный характер.

Акт обследования, составленный 29.03.2013 г., не опровергает правонарушения, выявленного 20.03.2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд находит, что в действиях ООО «УК «Радуга» имеется состав административного правонарушения, вина в нарушении требований к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома заключается в том, что оно, являясь ответственным лицом за содержание многоквартирного жилого дома, имело реальную возможность соблюдения правил его содержания и ремонта, однако не приняло всех необходимых мер по их выполнению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «УК «Радуга» Правил №170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ввиду вышеизложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 г. по делу №6-130, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ж.Г. Смычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4836/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте