АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2013 года Дело N А55-3547/2013
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Шаруевой Н.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «М-Лизинг»
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-металлист»
2. Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПластКом»
3. Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрейд»
О признании сделок недействительными и применении последствий недействительности
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика 1 - не явился, извещен;
от ответчика 2 - не явился, извещен;
от ответчика 3 - не явился, извещен.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» (далее - истец, ООО «М-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит:
- признать недействительным договора поставки товара №147 от 19.12.2011г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-металлист» (далее - ответчик 1, ООО «Строитель-металлист») и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПластКом» (далее - ООО «СтройПластКом») и применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- признать недействительным договора уступки прав (цессии) б/н от 15.03.2012г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПластКом» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» (далее - ООО «ПромТрейд») и применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- признать недействительным акт зачета взаимных требований, заключенный между ООО «Строитель-металлист» и ООО «СтройПластКом» 28.03.2012г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление № 76595). Кроме того представитель истца участвовал в судебном заседании 31.05.2013г.
Ответчик 1 (ООО «Строитель-металлист») явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления №№ 84390, 08443, 40479). В соответствии с представленным отзывом исковые требования не признает (л.д. 61-63).
Ответчик 2 (ООО «СтройПластКом») явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления №№ 08444, 40480).
Ответчик 3 (ООО «ПромТрейд») явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления №№ 08445, 40481).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из искового заявления и дополнений к иску, определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «М-Лизинг» и ООО «Строитель-металлист» по делу №А41-39026/2011.
Согласно п.4 мирового соглашения ООО «Строитель-металлист» обязалось оплатить ООО «М-Лизинг» 36 000 000 руб. 00 коп. в течение пяти календарных дней с даты реализации оборудования, но в любом случае не позднее 05.10.2012г.
В соответствии с п.21 мирового соглашения ООО «Строитель-металлист» обязалось в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу мирового соглашения передать в залог имущество, указанное в Приложении №2 к мировому соглашению:
- Бетонный завод - БСУ-20 всесезонный с инвентарным номером - 00000028, заводской номер - 011;
- Бетонный завод - БСУ-20 всесезонный с инвентарным номером - 00000029, заводской номер - 022;
- Бетонный завод - БСУ-30 всесезонный (инвентарный номер - 00000030, заводской номер - 036;
- Бетонный завод - БСУ-60 всесезонный (инвентарный номер - 00000032, заводской номер - 028;
- Бетонный завод - БСУ-80 всесезонный (инвентарный номер - 00000031, заводской номер - 033;
- Бетонный завод - БСУ-100 всесезонный (инвентарный номер - 00000033, заводской номер - 170;
- Кран-балка, грузоподъемность 5 тонн (инвентарный номер - 00000014, заводской номер - 324).
13.04.2012г. в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению между ООО «Строитель-металлист» (залогодатель) и ООО «М-Лизинг» (залогодержатель) был заключен договор залога №01, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю основные средства:
- Бетонный завод - БСУ-20 всесезонный с инвентарным номером - 00000028, заводской номер - 011;
- Бетонный завод - БСУ-20 всесезонный с инвентарным номером - 00000029, заводской номер - 022;
- Бетонный завод - БСУ-30 всесезонный (инвентарный номер - 00000030, заводской номер - 036;
- Бетонный завод - БСУ-60 всесезонный (инвентарный номер - 00000032, заводской номер - 028;
- Бетонный завод - БСУ-80 всесезонный (инвентарный номер - 00000031, заводской номер - 033;
- Бетонный завод - БСУ-100С всесезонный (инвентарный номер - 00000033, заводской номер - 170);
- Кран-балка, грузоподъемность 5 тонн (инвентарный номер - 00000014, заводской номер - 324).
Заложенное имущество должно было обеспечивать исполнение обязательств по мировому соглашению и должно быть передано на сумму не менее 36 000 000 руб. 00 коп. ООО «Строитель-металлист» так же гарантировал, что заложенное имущество на момент вступления силу мирового соглашения принадлежит ему на праве собственности.
Истец указывает, в связи с тем, что ООО «Строитель-металлист» не исполнило обязательство по оплате ООО «М-Лизинг» 36 000 000 руб. 00 коп. в срок до 05.10.2012г., ООО «М-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №А55-21488/2012).
В процессе судебного разбирательства по делу №А55-21488/2012 ООО «Строитель-металлист» предъявило встречный иск о признании договора залога №01 от 13.04.2012г. недействительным в части.
В качестве основания предъявленного встречного иска ООО «Строитель-металлист» представило договор поставки №147 от 19.12.2011г., заключенный между ООО «Строитель-металлист» и ООО «СтройПластКом» в соответствии с которым часть имущества переданного ранее в залог ООО «М-Лизинг» продано ООО «СтройПластКом». В подтверждение передачи имущества ООО «Строитель-металлист» так же представлены товарные накладные: №1/ОС от 18.01.2012г., №2 от 18.01.2012г., №3/ОС от 18.01.2012г., №4/ОС от 18.01.2012г. и №5/ОС от 18.01.2012г.
26.10.2012г. ООО «СтройПластКом» представил отзыв на встречное исковое заявление ООО «Строитель-металлист» в котором ООО «СтройПластКом» также ссылается на договор поставки от 19.12.2011г. №147 и товарные накладные: №1/ОС от 18.01.2012г., №2 от 18.01.2012г., №3/ОС от 18.01.2012г., №4/ОС от 18.01.2012г. и №5/ОС от 18.01.2012г.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройПластКом» зарегистрировано 09.02.2012г., т.е. после даты договора поставки №147 и даты указанной в товарных накладных. После указания ООО «М-Лизинг» на данный факт, ООО «Строитель-металлист» представило в материалы дела сообщение исх.№ 05/04 от 05.04.2012г. согласно текста которого «техническая ошибка» в датах договора поставки №147 и сопутствующей документации вызвана сбоем в компьютерной системе бухгалтерской программы 1С, датой заключения договора поставки №147 следует считать 16.03.2012г.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное. Пунктом 8.3 договора поставки товара №147 от 19.12.2012г. стороны пришли к соглашению, что все изменения к договору составляются в письменной форме и оформляются в виде дополнительного соглашения.
Таким образом, по мнению истца, сообщение ООО «Строитель-металлист» №05/04 от 05.04.2012г., направленное в адрес ООО «СтройПластКом», не является документом, подтверждающим внесение изменений в договор поставки товара №147 от 19.12.2011г. А поскольку ООО «СтройПластКом» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.02.2012г., договор поставки №147 от 19.12.2011г. является недействительным, так как на момент его подписания ООО «СтройПластКом» не обладало правоспособностью юридического лица.
Также истец в качестве обоснования иска указывает, что сбой в программе 1С ни как не мог повлиять на текст самого договора поставки №147 и приложение №1 к нему которые датированы 19.12.2011г., а так же на текст Акта зачета взаимных требований между ООО «Строитель-металлист» и ООО «СтройПластКом» от 28.03.2012г.; представленные ООО «Строитель-металлист» при подаче встречного иска копии карточек счета 01.1 в подтверждение выбытия спорного имущества 18.01.2012г. имеют информацию в правом нижнем углу (информация указывается автоматически программой 1С) о ее формировании 28.09.2012г., из чего следует, что о «технической ошибке» - несоответствие даты подготовленных документов дате регистрации контрагента, ООО «Строитель-металлист» до даты подачи встречного искового заявления не знало.
Истец считает, что поскольку ООО «М-Лизинг» не давало согласия на отчуждение предмета залога, ООО «Строитель-металлист» не имело права распоряжаться заложенным имуществом, следовательно, сделки, предметом которых является заложенное имущество, ничтожны.
В качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ООО «Строитель-металлист» перед ООО «СтройПластКом» в размере 26 906 212 руб. 56 коп., ООО Строительт-металлист» представил договор уступки права (цессии) заключенный 15.03.2012г. между ООО «СтройПластКом» (цессионарий) и ООО «ПромТрейд» (цедент). Сумма уступаемого требования по договору составила 26 906 212 руб. 56 коп. Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий передает цеденту денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп.
Истец полагает, что договор уступки права от 15.03.2012г. заключенный между ООО «СтройПластКом» и ООО «ПромТрейд» является ничтожным в силу притворности, так как размер переданного права и встречного представления явно несоразмерны.
Возражая против заявленных требований ООО «Строитель-металлист» указывает, что обстоятельства на которые ссылается истец в иске были предметом исследования по делу №А55-21488/2012. Заключенные договор поставки и договор цессии сторонами договора не оспорены.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика1, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012г. по делу №А55-21488/2012 вступившим в законную силу частично признал недействительным договор залога от 13.04.2012г. №01 заключенный между ООО «Строитель-металлист» и ООО «М-Лизинг». Также судом было установлено, что ООО «Строитель-металлист» на момент передачи оборудования в залог ООО «М-Лизинг» не являлось его собственником. Между ООО «Строитель-металлист» и ООО «СтройПластКом» был заключен договор поставки от 19.12.2011г. №147 предметом которого согласно спецификации №1 является поставка спорных БСУ СМ-20 с инв.№00000028, БСУ СМ-20 с инв.№00000029, БСУ СМ-30 с инв.№00000030, БСУ-60 с инв.№00000032, БСУ-80 с инв.№00000031. При этом, согласно сообщения ООО «Строитель-металлист» адресованное ООО «СтройПластКом» от 05.04.2012г. исх. №05/04 в дате заключения договора поставки и при оформлении сопутствующей документации была допущена техническая ошибка, в связи с чем датой заключения договора следует считать 16.03.2012г. Оборудование было передано ООО «СтройПластКом» по актам о приеме-передаче основных средств №00000003 от 28.03.2012г., №00000004 от 28.03.2012г., №00000005 от 28.03.2012г., №00000006 от 28.03.2012, №00000002 от 28.03.2012г. Факт выбытия спорного имущества из собственности ООО «Строитель-металлист» подтверждается не только актом зачета взаимных требований от 28.03.2012г., договором поставки от 19.12.2011 (16.03.2012г.) на поставку БСУ, счетами-фактурами к указанному договору, но и сведениями, отраженными в бухгалтерском отчете за 1 квартал 2012 года с отметкой налогового органа о его принятии от 28.04.2012г. из строки 1150 которого следует уменьшение основных средств на отчетную дату, по сравнению с 31.12.2011г. (на 31.12.2011г. - основные средства на сумму 35 482 000 руб. 00 коп. а на 31.03.2012г. - 404 000 руб. 00 коп.).
Кроме того, судом было установлено, что договор поставки от 19.12.2011г. №147 сторонами договора не оспорен, в связи с чем довод о выявленной технической ошибке при составлении договора и оформлении сопутствующих документов, не влияют на рассмотрение иска о недействительности договора залога.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1 залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
При заключении договора залога от 13.04.2012г. №01 истец не получал согласия от собственника - ООО «СтройПластКом», а собственник не уполномочивал ООО «Строитель-металлист» данного договора залога в части спорного имущества.
Довод ООО «М-Лизинг» о том, что мировое соглашение уже является договором залога, было предметом исследования по делу №А55-21488/2012 и отклонено судом, поскольку оно не содержит всех существенных условий, которые должны содержаться в договоре залога.
Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращаясь с иском о признании недействительной сделки в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованность истца в признании недействительным договора поставки №147 от 19.12.2011г. и акта зачета взаимных требований от 28.03.2012г. ООО «М-Лизинг» обосновывает тем, что предмет названного договора находится в залоге у истца, при этом ООО «М-Лизинг» не давало согласия на отчуждение предмета залога в связи с чем ООО «Строитель-металлист» не имело права распоряжаться заложенным имуществом.
