АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2013 года Дело N А55-730/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2213 года.
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Шаруевой Н.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Электросеть»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс»
Третьи лица: 1. Гильманов Рустам Мансурович
2. Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»
О взыскании 12 164 руб. 78 коп.
при участии в заседании
от истца - Евдокимов Д.В. по доверенности №47д от 14.03.2013г.;
от ответчика - до перерыва - Антонова Е.Е. по доверенности от 27.03.2012г.;
от третьего лица 1 - не явился, извещен;
от третьего лица 2 - не явился, извещен.
В судебном заседании, открытом 10.06.2013г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.06.2013г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Установил:
Открытое акционерное общество «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» 12 164 руб. 78 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства МАЗ Купава 5731 рег. знак В629НТ 163, находящегося под управлением Гильнанова Р.М. и принадлежащего ответчику, на здание ОАО «Электросеть» расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д.10 «А».
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 65-66).
Третье лицо (Гильманов Р.М.) в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления № 16568 - л.д.80, №69980 - л.д.102).
Третье лицо (ОСАО «РЕСО-Гарантия») отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, а так же доводы и возражения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012. в 19 час. 45 мин. Гильманов Р.М., управляя транспортным средством МАЗ Купава 5731 рег. знак В629НТ 163 допустил наезд на здание расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д.10 «А» принадлежащее истцу.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти о 26.07.2012г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2012г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия зданию принадлежащему истцу были причинены механические повреждения - поврежден козырек крыльца.
Истцом был произведен расчет причиненного ущерба, который составил 16 608 руб. 72 коп., что подтверждается ресурсным сметным расчетом №РС-772.
В связи с причинением вреда 15.08.2012г. исх. № 12/2770 истец направил в адрес ответчикам претензию с требованием о возмещение причиненного имуществу ущерба.
В ответ на претензию ООО «ПепсиКо Холдингс» направило в адрес ОАО «Электросеть» письмо в котором сообщило о том, что гражданская ответственность ООО «ПепсиКо Холдингс» за причинение вреда застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ Купава 5731 рег. знак В629НТ 163 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». (полис ВВВ 0574974352 со сроком действия с 12.03.2012г. по 11.03.2013г.).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в счет возмещения вреда 4 443 руб. 94 коп.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истец посчитав недостаточной, выплаченную сумму страхового возмещения для покрытия причиненных убытков, а ответчика виновным в причинении вреда, обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование размера ущерба истец представил ресурсный сметный расчет №РС-772 в соответствии с которым стоимость ущерба составила 16 608 руб. 72 коп. В судебном заседании представитель истца пояснил, что поврежденная часть здания (козырек крыльца) не отремонтированы.
Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.
Оценивая в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела суд считает доказанным факт повреждения ответчиком вследствие дорожно-транспортного происшествия имущества истца.
В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства причинения вреда в меньшем размере. Напротив, ответчик не отрицает факт повреждения здания истца, однако считает, что ответственным за причинение вреда является ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как размер страховой суммы значительно превышает сумму иска, которая в свою очередь так же не выходит за рамки лимита договора ОСАГО.
Судом отклоняется данный довод ответчика, поскольку право истца на выбор ответчика.
Кроме того, в удовлетворении ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика - ООО «ПепсиКо Холдингс» на надлежащего - ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом было отказано, поскольку истец возражал против такой замены.
Истцом представлены доказательства расходов, которые ему будет необходимо понести для восстановления поврежденного имущества.
В то же время истцом необоснованно предъявлена к взысканию сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 533 руб. 53 коп., указанная в локальным ресурсном сметном расчете №РС-772 и включенная в сумму иска.
Из содержания статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждения линии связи не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.
Налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений телефонного кабеля направлены на восстановление их нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца.
Налог на добавленную стоимость - является предметом рассмотрения налогового законодательства, то есть основанном на властном подчинении одной стороны другой. Поэтому его возмещение не может регулироваться гражданским законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.
Данная позиция соответствует судебной практике (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу № А82-40/2007-1; Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 № Ф09-1677/07-С4 по делу № А60-6651/06).
При таких обстоятельствах, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требования истца о взыскании 14 075 руб. 19 коп. ущерба.
Учитывая частичную выплату произведенную ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 4443 руб. 94 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 631 руб. 25 коп. (14075,19 руб. - 4443,94 руб.) В оставшейся части суд считает требования истца не обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом в числе судебных расходов заявлены государственная пошлина по иску и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» в пользу Открытого акционерного общества «Электросеть» 9 631 руб. 25 коп. ущерба, а так же судебные расходы в сумме 1 783 руб. 47 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
