• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А05-3707/2013

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (ОГРН 1092901002611; место нахождения: 163020, г.Архангельск, ул.Малоникольская, дом 26, офис 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

о признании недействительным сообщения от 26.04.2013 №01/028/2013-030, 034 (с учётом изменения предмета),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Звягина Степана Владимировича (место жительства: г. Архангельск).

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя и третьего лица - Колтовой Б.А. по доверенностям от 10.01.2013 и от 08.04.2013;

от ответчика - Боканова М.Ю. по доверенности от 27.12.2012 №127.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным уведомления от 22.03.2013 № 01/028/2013-030, 034 в части приостановления государственной регистрации в связи с отсутствием государственной регистрации права заявителя на отчуждаемое Помещение № 2, находящееся в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, дом № 15, строение 6, и долю земельного участка, на котором расположено здание. Также заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплаченной государственной пошлине и оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Звягин Степан Владимирович.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании, действуя от имени Общества в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании доверенности от 10.01.2013, заявил об изменении предмета заявленных требований без изменения их оснований. В соответствии с изменёнными требованиями Общество просит суд признать недействительным принятое ответчиком сообщение об отказе в государственной регистрации от 26.04.2013 №№01/028/2013-030, 034, взыскать с ответчика судебные расходы по уплаченной государственной пошлине и оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает заявленные требования с учётом изменения их предмета.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя и третьего лица заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении в суд.

Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводом, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2011, акта приёма-передачи от 03.11.2011, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Общества на здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями, назначение нежилое, этажность - 2, общая площадь 2878,4 кв.м, инв№01230540, лит.А, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6 (запись регистрации №29-29-01/120/2011-144 от 23.11.2011). Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 29-АК № 671844 (копия представлена в материалы дела).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 №225, акта приёма-передачи земельного участка от 24.07.2012, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации кузнечного цеха с бытовыми помещениями, общая площадь 4289 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6 (запись регистрации №29-29-01/101/2012-314 от 28.08.2012). Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2012 серии 29-АК № 787061 (копия представлена в материалы дела).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в марте 2012 указанное выше здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6 заявителем было разделено на 5 помещений (№№ 1,2,3,4,5) на которые изготовлены технические паспорта от 21.03.2012 (копии представлены в материалы дела), произведён кадастровый учёт.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2012, дополнительных соглашений к указанному договору от 05.09.2012, от 21.11.2012, акта приёма-передачи от 06.04.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Мальгина В.С. на одно из полученных в результате раздела помещений - помещение №3 по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6, общей площадью 259 кв.м., этаж 1,2 (запись регистрации №29-29-01/135/2012-173 от 20.02.2013). Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2013 серии 29-АК № 914404 (копия представлена в материалы дела).

Из материалов дела также следует, что между Обществом (Продавец) и Звягиным С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2012 в редакции дополнительного соглашения к этому договору от 03.09.2012. По условиям данного договора Продавец передаёт в собственность Покупателю, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает объект недвижимости - помещение общей площадью 502,5 кв.м, расположенное в указанном здании, имеющее адрес: Архангельская область, г. Архангельск, округ Соломбальский, пр. Никольский, д. 15, стр. 6, помещение № 2, кадастровый номер 29:22:023101:0016:01230540:1002 (далее - Помещение).

Указанное помещение передано Продавцом Покупателю по акту приёма-передачи от 01.04.2012.

Как следует из дополнительного соглашения от 03.09.2012 к вышеуказанному договору, одновременно с передачей права собственности на помещение к Покупателю переходит доля в праве собственности на земельный участок, занятый Обществом и необходимый для его использования в размере 5025/28784 общей площади земельного участка с кадастровым номером 29:22:023101:70, общей площадью 42879 кв.м. по адресу Архангельская область, г. Архангельск, округ Соломбальский, пр. Никольский, д. 15, стр. 6 (далее - Земельный участок).

Общество и Звягин С.В. 05.03.2013 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названное помещение.

Управление на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) приостановило государственную регистрацию перехода права собственности с 21.04.2013 по 22.03.2012, о чём Обществу и Звягину С.В. было выдано уведомление от 22.03.2013 №16-12/6296. В уведомлении указано, что в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права Общества на заявленные объекты, в нарушение пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса РФ в договоре не указана категория земель Земельного участка.

04.04.2013 представитель Общества и Звягина С.В. представил в Управление дополнительное соглашение от 29.03.2013 к договору купли-продажи недвижимости от 01.04.2012, в соответствии с которым стороны договора определении в нём категорию земель Земельного участка, доля в праве собственности на который перешла к Покупателю.

Управление, ссылаясь на абзацы 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, направило Обществу и Звягину С.В. сообщение от 26.04.2013 №№ 01/028/2013-030, 034 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на Помещение и перехода права общей долевой собственности на Земельный участок.

В сообщении Управление указало, что право собственности Общества на Помещение и Земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано, чем нарушены пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 3 пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации.

Не согласившись с доводами, указанными в данном сообщении, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В отзыве на заявленные требования Управление дополнительно поясняет, что действительно, ранее Общество являлось собственником здания кузнечного цеха с бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6, а также соответствующего земельного участка. Однако, право собственности на указанные объекты было прекращено на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 по делу №А05-14880/2012. ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», на то, что при сохранении зарегистрированного права на здание, в состав которого входит помещение, регистрация права на такое помещение не представлялась возможной в связи с наличием противоречий между заявленным и зарегистрированным правами. Управление также возражает в отношении взыскания судебных расходов.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации к числу оснований для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 9 названного Закона при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы проверяют действительность поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверяют наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Из пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации следует, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

На основании абзацев 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6, и соответствующий земельный участок принадлежали Обществу на праве собственности.

Как установлено судом выше, ранее (20.02.2013) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2012, дополнительных соглашений к указанному договору от 05.09.2012, от 21.11.2012, акта приёма-передачи от 06.04.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Мальгина В.С. на одно из полученных в результате раздела помещений. Регистрацию перехода права собственности на указанное помещение Управление провело на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 по делу №А05-14880/2012, прекратив при этом право собственности Общества на здание в целом и не зарегистрировав права собственности на оставшееся помещение.

Вместе с тем, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ общество вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации, в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы ЕГРП и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

При этом Закон о государственной регистрации не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта и оставшуюся его часть.

С учетом изложенного Управление при выделении, разделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Правомерность данной позиции подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 № 8723/08.

Пункт 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации регламентирует действия регистрирующего органа при разделении, слиянии или выделении объекта недвижимости по открытию новых разделов Единого государственного реестра прав, но не предусматривает новую процедуру регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенный объекты недвижимости и оставшуюся его часть.

Следовательно, Управление при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64. В данном пункте разъяснено, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением прямо указанных в законе случаях, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, ответчик обязан был при регистрации права собственности Мальгина В.С. на одно из полученных в результате раздела помещений, внести соответствующие изменения в ЕГРП, прекратить право собственности Общества на здание в целом и зарегистрировать право собственности Общества на оставшуюся часть имущества Общества. В силу приведённых выше норм, соответствующие действия Управление должно было произвести и с выделенной долей земельного участка и оставшейся долей.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что такие действия оно не могло произвести, поскольку не была проведена техническая инвентаризация оставшихся помещений здания, судом отклоняются как необоснованные. Как следует из материалов дела, у ответчика имелся и кадастровый паспорт на здание в целом и кадастровый паспорт на выделенное помещение.

Не совершение ответчиком действий, предусмотренных законодательством, которые оно должно было произвести самостоятельно, не может повлечь негативные последствия для заявителя, обратившегося 05.03.2013 за государственной регистрацией перехода права собственности на другое, образованное из здания Помещение и соответствующей доли в Земельном участке.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что приведённые в оспариваемом сообщении причины не могли являться основаниями для отказа государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое помещение. Оспариваемое сообщение не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 2000 рублей подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Заявитель просит суд также взыскать с ответчика 15000 руб. судебных издержек.

Рассмотрев заявление Общества, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Заявителем (Заказчик) был заключен договор на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Колтовым В.В. (Исполнитель) от 29.03.2013, в соответствии с которым Исполнитель выполняет для Заказчика платные консультационно-информационные и представительские юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов Заказчика в процессе судебного оспаривания уведомления Управления от 22.03.2013 № 01/028/2013-030, 034 в части приостановления государственной регистрации в связи с отсутствием государственной регистрации права заявителя на отчуждаемое Помещение № 2 и долю земельного участка. Перечень услуг определён в пункте 2.1 договора.

Стоимость оказанных индивидуальным предпринимателем Колтовым В.В. услуг, которые, по мнению заявителя, относятся к судебным расходам и полежат взысканию с ответчика, составляет 15000 руб. в том числе: за составление заявления в суд - в сумме 9000 руб., за представление интересов заказчика в суде - 6000 руб.

Во исполнение указанного договора Колтовым В.В. заявителю были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, что подтверждено отчётом исполнителя от 31.05.2013, материалами дела.

Денежные средства за оказанные индивидуальным предпринимателем Колтовым В.В.в рамках договора от 29.03.2013 услуги в сумме 15000 руб. Обществом оплачены, что подтверждено копиями квитанции к приходному кассовому ордеру, №014 от 31.05.2013, расходного кассового ордера №109 от 31.05.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов заявителя в сумме 15000 руб. связанных с рассмотрением дела № А05-3707/2012 в суде первой инстанции. Данные расходы суд считает разумными.

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае заявитель доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о несложности дела не принимаются судом, поскольку, несмотря на утверждение о том, что дело является несложным, Управление, тем не менее, настаивало на своей позиции по существу настоящего спора, не признавала обоснованным заявленное Обществом требование, считая оспариваемый акт законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сообщение об отказе в государственной регистрации от 26.04.2013 №№01/028/2013-030, 034, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3707/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте