• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А09-3394/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамоновой Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СЦ «Домовой»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области

об оспаривании постановления №300 от 16.04.2013г. по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Киндиров А.А. - представитель (доверенность б/н от 01.10.2012г.),

от ответчика: Ходин Р.М. - представитель (доверенность №2 от 09.01.2013г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» (далее - заявитель, Общество, ООО СЦ «Домовой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление, ответчик) об оспаривании постановления №300 от 16.04.2013г. по делу об административном правонарушении (с учетом уточнений).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением, в связи с поступлением обращения от 28.02.2013 гражданина Марченко С.В., на основе распоряжения от 22.03.2013 №073563/101 в отношении ООО СЦ «Домовой» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения последним обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, в частности, правильности начисления платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки было установлено, что Марченко С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Романа Брянского, д.15/1 кв.36 по договору №47 социального найма жилого помещения от 04.04.2011г., заключенному с ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» Минобороны России.

При этом, начиная с момента заселения (с 04.04.2011г.) в платежные документы на оплату коммунальных услуг, направляемые Марченко С.В. в период с апреля 2011г. по февраль 2013г. заявителем была включена задолженность наймодателя - ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» Минобороны России, образовавшаяся за предыдущий период в размере 31691,10 руб.

Одновременно, в адрес Марченко С.В. неоднократно направлялись официальные уведомления с требованием погасить, образовавшуюся задолженность с угрозой обращения в суд, несмотря на возражения потребителя.

По результатам проверки, административным органом был установлен факт предоставления потребителю искаженных данных (неправильное исчисление не в пользу потребителя) при начислении платы за коммунальные услуги за период с апреля 2011 г. по февраль 2013г., что было отражено в акте проверки от 28.03.2013 №074407/Ж.

08.04.2013г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении N035345/281 в отношении ООО СЦ «Домовой» и 16.04.2013 принято постановление N300 привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях, в частности, в виде обсчета - взимания с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, предусмотренной договором оказания услуг или установленной уполномоченными государственными органами.

В силу статьи статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг регламентирован ст.155 ЖК РФ, предусматривающей внесение платы за жилое помещение и коммунальных услуг на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.2 ст.155 ЖК РФ). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) вносится ресурсоснабжающим организациям напрямую (ч.4 ст.155 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила), определяют потребителя как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, под которыми следует понимать осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Под исполнителем, в свою очередь, понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем (п.59 Правил).

Пунктом 67 Правил, обязанность по представлению потребителям платежных документов, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, возложена на исполнителя.

При этом, учитывая положения пп. «а» п.3 Правил, обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителю, жилое помещение которому предоставлено на основании договора социального найма, и проживающим с ним лицам возникает у исполнителя со дня заключения такого договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами предоставленными потребителю Законном РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (ст.37 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенных выше положений нормативных правовых актов следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма, равно как и обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителю возникает у исполнителя со дня заключения такого договора.

Исходя из этого, включение при предоставлении коммунальных услуг в платежные документы потребителю задолженности по оплате жилого помещения, возникшей до заключения договора социального найма является неправомерным, нарушает права нанимателя жилого помещения и свидетельствует об обсчете потребителя.

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора №47 социального найма жилого помещения между ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» Минобороны России и Марченко С.В. (04.04.2011г.), в квитанциях за текущий период, направляемых Марченко С.В. при исчислении платы за коммунальные услуги в итоговый размер платежей, в нарушение вышеуказанных норм, включалась ранее возникшая (до 04.04.2011г.) задолженность наймодателя ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» Минобороны России в размере 31691,10 руб.

Факты допущенных нарушений подтверждаются материалами дела, при этом начисление Марченко С.В. платежей за коммунальные услуги с включением задолженности наймодателя ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» заявителем не оспаривается.

Соглашение, заключенное между Марченко С.В. и Обществом 28.03.2013г., согласно которому управляющая организация обязуется впредь не включать в квитанцию Марченко С.В. долг ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района», на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, не имеет правового значения, поскольку законодательный порядок и размер начисления платы за коммунальные услуги не может быть изменен соглашением сторон.

Суд также находит несостоятельным довод заявителя о выставлении квитанций с общем размером задолженности, включающей в себя как текущие начисления, так и предыдущий долг, двум плательщикам - нанимателю Марченко С.В. и ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» Министерства обороны, поскольку, во-первых, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств направления данных квитанций в адрес ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района». Во-вторых, в данном случае нанимателю жилого помещения должна направляться отдельная квитанция с указанием платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении за расчетный период, в-третьих, квитанции содержали требования об оплате итогового размера, как суммарной величины текущей задолженности нанимателя, так и долга прошлых лет наймодателя, что исключает ее адресность двум лицам.

Таким образом, поскольку заявителем допущено предоставление потребителю заведомо искаженных данных по оплате коммунальных услуг, размер которых превышен, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в силу ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из представленных в материалы дела квитанций, выставленных заявителем потребителю коммунальных услуг Марченко С.В. (июль, декабрь 2011г., январь-март, декабрь 2012г., январь 2013г.) следует, что на протяжении длительного времени наряду с текущим начислением платы за соответствующие услуги, управляющая компания намеренно выставляла к оплате в итоговой сумме начисления задолженность иного лица с указанием срока ее уплаты.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что невозможность предъявить к оплате задолженность ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» Минобороны России связана с отсутствием сведений о его новом местонахождении.

Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении административного правонарушения Общества с прямым умыслом.

Учитывая изложенное, Управление Роспотребнадзора по Брянской области правомерно привлекло Общество к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Санкция статьи 14.7. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из спорного постановления следует, что к ООО СЦ «Домовой» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 руб. без наличия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с положением ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 ст.4.1. КоАП РФ) учитываются не только обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, финансовое положение, но и характер совершенного им административного правонарушения.

Принимая во внимание длительность характера совершенного правонарушения (с 04.04.2011г. по 28.03.2013г.), неоднократность включения в квитанции повышенного размера платежа и направление досудебных претензий, целенаправленность включения в платежные документы задолженности (прямой умысел), отсутствие реагирование на обращение потребителя с заявлениями об исключении задолженности собственника из платежных документов со стороны Общества, суд приходит к выводу о правомерности применения административным органом санкции в виде штрафа, превышающим минимальный размер, предусмотренной ст.14.7. КоАП РФ, то есть 12000 руб.

При этом, суд учитывает, что административный штраф незначительно выше минимального, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи Закона.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом проверена процедура проведения ответчиком внеплановой проверки, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальных нарушений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» о признании незаконным и отмене постановления № 300 от 16.04.2013г. по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в десятидневный срок.

Судья Пулькис Т.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3394/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте