• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А53-5378/2013

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слабуновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (ОГРН 1056165135366, ИНН 6165125700)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис» (ИНН 6165147214, ОГРН 1086165002472)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представитель Щеголихина О.В. доверенность от 29.04.2013г.

от ответчика представитель не явился, извещен (з/к № 60275)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СК Эверест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, которые мотивированы тем, что ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ по договору № 33 от 01.10.2009, между тем ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заказная корреспонденция суда, направленная по последнему известному адресу общества, возвращена органом связи с отметкой об отсутствии адресата, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом ответчику по платежным поручениям № 1140 от 28.10.2009, № 1360 от 19.11.2009, № 1593 от 15.12.2009, № 1762 от 29.12.2009 были перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных документах указано: «Оплата за выполнен. работы согласно договору № 33 от 01.10.2009» и «Частичная оплата за отделочные работы согласно счету № 11 от 14.12.2009».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 по делу А53-5191/2012 истец как ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнялись, предоплата не возвращена, конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей, доказательств заключения сторонами договора № 33 от 01.10.2009 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выполнения в пользу истца работ, соответствующих назначению платежей, а также доказательств возврата денежных средств, полученных от истца.

Факт отсутствия письменной воли сторон, выраженной в заключении договора, и отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по договору № 33 от 01.10.2009, установлены также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А53-25534/12.

В данном случае ответчик как получатель платежа, не исполнивший соответствующее обязательство на сумму полученных денежных средств и уклонившийся от их возврата, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК Эверест» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис» (ИНН 6165147214, ОГРН 1086165002472) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ОГРН 1056165135366, ИНН 6165125700) 1000000 рублей - неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройсервис» (ИНН 6165147214, ОГРН 1086165002472) в доход федерального бюджета 23000 рублей - государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5378/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте