А72-4551/2013 от 13 июня 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А72-4551/2013

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Юлии Георгиевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (Ульяновская область Ульяновский район р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д. 3а, ОГРН 1047300819851 ИНН 7321308255)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Староалгашинскому детскому саду "Радуга" муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (433647, Ульяновская область, Цильнинский р-н, с. Старые Алгаши, ул. Советская, 7, ОГРН 1027301058388, ИНН 7322003778)

третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Цильнинском районе Ульяновской области (433610, Ульяновская Область, Большое Нагаткино Село, Садовая Улица, 36, ОГРН 1027301055924, ИНН 7322004524)

о взыскании задолженности в сумме 32 865 руб. 64 коп.

о восстановлении срока на взыскание

Дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон. Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства: уведомление № 43204861346665 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области; уведомление № 43204861346658 от Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староалгашинского детского сада "Радуга" муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области; уведомление № 43204861346672 от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Цильнинском районе Ульяновской области.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староалгашинского детского сада "Радуга" муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области задолженности в сумме 32 865 руб. 64 коп., в том числе по налогам, взносам во внебюджетные фонды в сумме 13 842 руб. (прочие налоги, пошлины и сборы (в ПФ РФ) в сумме 13 842 руб.), пени в сумме 18 973 руб. 64 коп. (пени по прочим налогам, пошлинам и сборам (в ПФ РФ) в сумме 17 277 руб. 16 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в бюджет ФБ в сумме 1 306 руб. 21 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в бюджет ФСС РФ в сумме 103 руб. 44 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в бюджет ФФОМС в сумме 16 руб. 40 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в бюджет ТФОМС в сумме 270 руб. 43 коп.), штрафные санкции в сумме 50 руб. (штрафные санкции по НДС в сумме 50 руб.).

Определением от 16.04.2013 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Цильнинском районе Ульяновской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Ульяновской области по судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.05.2013 года в связи с отставкой судьи Бабенко Н.А. дело №А72-4551/13 передано для дальнейшего рассмотрения в порядке упрощённого производства судье Пиотровской Ю.Г.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления в порядке упрощённого производства (16.04.2013) установил срок для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 05.06.2013.

От представителя налогового органа через канцелярию суда поступило требование № 8967 об уплате штрафа по НДС в сумме 1 000 руб.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ приобщает к материалам дела требование налогового органа.

От представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Цильнинском районе Ульяновской области через канцелярию суда поступило письменное пояснение, согласно которому Учреждение не имеет задолженности по обязательным платежам в ПФ РФ за период с 2005-2009 гг.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ приобщает к материалам дела письменное пояснение Управления.

Как усматривается из материалов дела, в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования №3184 от 05.12.2005 срок для добровольного исполнения до 05.12.2005, №8967 от 27.05.2008 срок для добровольного исполнения до 17.06.2008.

В ходе проведения сверки состояния расчетов с бюджетом Инспекцией у ответчика была выявлена задолженность в сумме 32 865 руб. 64 коп., в том числе по налогам, взносам во внебюджетные фонды в сумме 13 842 руб. (прочие налоги, пошлины и сборы (в ПФ РФ) в сумме 13 842 руб.), пени в сумме 18 973 руб. 64 коп. (пени по прочим налогам, пошлинам сборам (в ПФ РФ) в сумме 17 277 руб. 16 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в бюджет ФБ в сумме 1 306 руб. 21 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в бюджет ФСС РФ в сумме 103 руб. 44 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в бюджет ФФОМС в сумме 16 руб. 40 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в бюджет ТФОМС в сумме 270 руб. 43 коп.), штрафные санкции в сумме 50 руб. (штрафные санкции по НДС в сумме 50 руб.).

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке задолженность не погасил, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором также просит восстановить срок на взыскание задолженности в судебном порядке.

В качестве уважительности причин пропуска срока на судебное взыскание налоговый орган ссылается на загруженность в работе Инспекции, связанной с огромным количеством налогоплательщиков, состоящих на учете.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из заявления Инспекции за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 32 865 руб. 64 коп., в том числе по налогам, взносам во внебюджетные фонды в сумме 13 842 руб. (прочие налоги, пошлины и сборы (в ПФ РФ) в сумме 13 842 руб.), пени в сумме 18 973 руб. 64 коп. (пени по прочим налогам, пошлинам сборам (в ПФ РФ) в сумме 17 277 руб. 16 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в бюджет ФБ в сумме 1 306 руб. 21 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в бюджет ФСС РФ в сумме 103 руб. 44 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в бюджет ФФОМС в сумме 16 руб. 40 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в бюджет ТФОМС в сумме 270 руб. 43 коп.), штрафные санкции в сумме 50 руб. (штрафные санкции по НДС в сумме 50 руб.).

Указанная задолженность в КРСБ налогоплательщика числится как непогашенная.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании штрафа, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера спорной суммы.

Проверяя размер заявленного я суд первой инстанции исходит из представленных налоговым органом требований в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ 3184 от 05.12.2005, №8967 от 27.05.2008, справки №157206 о состоянии расчётов на 01.03.2013, №157207 от 01.03.2010, акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 15.11.2010 №2.

В соответствии с приказом МНС РФ от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (далее Приказ) утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, согласованный с Федеральной архивной службой России (протокол N 1 заседания ЦЭПК от 06.04.2004), в соответствии с п.п. 44-48 указанного Перечня документы о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства, акты о нарушениях налогового законодательства и решения по результатам их рассмотрения хранятся в течение 5 лет. Пункт 236 Перечня ограничивает длительность хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) 5 годами.

Учитывая сроки хранения документов, установленные в названном Приказе, представить иные первичные документы, подтверждающие образование взыскиваемой с Учреждения задолженности, налоговый орган не имеет возможности, поскольку документы за соответствующие отчетные года уничтожены, ввиду истечения срока хранения указанных документов, что подтверждается актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Оценив представленные документы, суд установил, что задолженность по требованию №3184 от 05.12.2005 возникла до 2007 года.

При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд первой инстанции исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая даты возникновения спорных задолженностей, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 2007 года.

Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержали в себе условия о том, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц, а также о том, что возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Из положений ст. ст. 45, 46 НК РФ следует, что в случае невозможности применения несудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела срок исполнения требования №3184 от 05.12.2005 соответственно - 05.12.2005, т.е. до 2007 года.

К моменту обращения налогового органа с настоящим заявлением, а именно 15.04.2013, срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке истек.

Кроме того, по смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления срока на судебное взыскание пеней в связи с чем, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание удовлетворению не подлежит.

В отношении требования №8967 от 27.05.2008 задолженность по штрафу возникла после 2007 года.

Как следует из материалов дела срок уплаты штрафа по требованию №8967 от 27.05.2008 - 25.04.2008, т.е. после 2007 года.

С заявлением о взыскании задолженности налогоплательщика налоговый орган обратился 15.04.2013.

Причину пропуска срока налогового органа - загруженность Инспекции, суд считает не уважительной и оставляет ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание штрафа без удовлетворения.

Таким образом, применяемые в данном деле нормы Налогового кодекса РФ, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым органом срок на судебное взыскание задолженности по штрафу в связи с чем, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из пояснений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Цильнинском районе Ульяновской области следует, что Учреждение не имеет задолженности по обязательным платежам в ПФ РФ за период с 2005-2009 гг.

Таким образом, изложенное указывает, что в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности.

Требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган в порядке статьи 110 АПК РФ, но не взыскивать согласно ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 212-216, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староалгашинского детского сада "Радуга" муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области обязательных платежей отказать.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области требований о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Староалгашинского детского сада "Радуга" муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области задолженности в общей сумме 32 865 руб. 64 коп., в том числе по налогам, взносам во внебюджетные фонды в сумме 13 842 руб., пени в сумме 18 973 руб. 64 коп., штрафные санкции в сумме 50 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего АПК РФ.

Судья Ю. Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка