АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2013 года Дело N А27-2526/2013
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Сибирьсетьремонт» г. Кемерово (ОГРН 1044205008891)
к обществу с ограниченной ответственностью «Берег», село Березово Кемеровского р-на Кемеровской области (ОГРН 1044205046841)
о взыскании 9 436 руб. 50 коп.,
без вызова сторон,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Сибирьсетьремонт» г. Кемерово (далее - ООО «Сибирьсетьремонт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег», село Березово Кемеровского р-на Кемеровской области (далее - ООО «Берег», ответчик) с иском о взыскании 9 436 руб. 50 коп., неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылками на статью 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы уплатой истцом в адрес ответчика платежным поручением № 1376 от 01.07.2010 денежных средств в сумме 23 017 руб. 62 коп. и отсутствием встречного исполнения на сумму 9 436 руб. 50 коп. и необоснованным удержанием денежных средств ответчиком.
09.04.2013. судом вынесено определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчику установлен срок до 30.04.2013 для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление и документов, обосновывающих его доводы. В срок до 29.05.2013 судом предложено сторонам представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
Направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копия определения суда от 09.04.2013 получена ответчиком 16.04.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление 65097147351369.
Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Истец перечислил ответчику платежным поручением № 1376 от 01.07.2010 денежные средства в сумме 23 017 руб. 62 коп. в качестве оплаты по счетам № 100 от 24.06.2010 и № 103 от 29.06.2010.
Наличия договорных отношений между сторонами из материалов дела не следует.
В связи с наличием задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся в результате перечисления указанной суммы, истец направил в адрес ответчика 21.11.2012 претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней со дня отправления претензии. Согласно информации с сайта Почта России, претензия вручена адресату 08.12.2012.
В связи с отсутствием ответа на претензию или возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений приведенной нормы следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть у одной из сторон не имелось оснований для получения (сбережения) имущества за счет другого лица.
Таким образом, в указанной норме права дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая исковые требования, суд исходит из установленного факта перечисления и получения ответчиком денежных средств в размере истребуемой суммы, при отсутствии между ними договорных отношений; квалифицируя необоснованное удержание денежных средств как неосновательное обогащение, и находит наличие у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства.
При этом суд не установил наличие со стороны ответчика встречного имущественного предоставления истцу на сумму 9 436 руб. 50 коп.
В материалы дела доказательства встречного исполнения или возврата денежных средств ответчиком не представлены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу требований статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела, в том числе и исковое заявление, были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, полученном ответчиком, содержалась информация о порядке ознакомления с материалами дела и указан код доступа для ознакомления.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил, несогласие с указанными обстоятельствами также не вытекает из иных доказательств.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено, суд признал обращение истца за принудительным взысканием суммы 9 436 руб. 50 коп. правомерным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета в связи предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег», село Березово Кемеровского р-на Кемеровской области (ОГРН 1044205046841) в пользу открытого акционерного общества «Сибирьсетьремонт» г. Кемерово (ОГРН 1044205008891) 9 436 руб. 50 коп., неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег», село Березово Кемеровского р-на Кемеровской области (ОГРН 1044205046841) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Судья А.В. Душинский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
