АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2013 года Дело N А40-18991/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-94)
при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании иск
ООО «ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК» (ИНН 7705927855,115184, г. Москва, Озерковский пер., д. 15)
к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12)
о взыскании 26 003 руб. 20 коп.
при участии:
от истца: Галаев А.А. по дов. № б/н от 04.04.2013,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 26 003 руб. 20 коп. неустойки за неисполнение обязательства по страховому случаю и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2012 г. по адресу: 35 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак О 057 СМ 150, которым управляла Гвоздева Анастасия Валерьевна и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак М 259 СМ 197 которым управлял Шатских В.А..
В результате ДТП автомобиль Тойота, получил механические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен Шатских В.А., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №ВВВ 0172893979.
Решением от 02.10.2012 по делу № А40-80618/12-141-742 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» 95 600 руб. сумму основного обязательства. Данное решение исполнено 22.01.2013 г.
Обстоятельства, установленные решением суда от 02.10.2012г. по делу №А40-80618/12-141-742 имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
12.05.2012 Гвоздева Анастасия Валерьевна и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» заключили договор цессии №373 от 12.05.2012г., согласно которого право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба от ДТП передано ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК».
Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в досудебном порядке ответчик требования закона не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего неустойки в размере 26 003 руб. 20 коп.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен был рассмотреть указанную претензию в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение отведенного законом времени страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
Однако, как установлено судом, ответчик такую оплату осуществил только 22.01.2013 г.
При неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Сумма неустойки, в соответствии с расчетом истца, за период с 11.05.2012 г. по 21.01.2013 г. и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик произвел выплату, согласно Указанию Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» 8,75 % годовых, составляет 26 003 руб. 20 коп.
Расчет истца проверен судом и признан правильным и правомерным, в связи с чем, удовлетворяет указанное требование в полном объеме.
В связи с необходимостью защиты своих прав ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК», привлекло для правовой помощи ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК».
По договору о возмездном оказании услуг ЮР № б/н от 12.05.2012г. ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК» оказало Заказчику (ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК») услуги по сбору доказательств, подготовке иска, направлению его в суд, участие представителей в заседаниях суда. За оказанные услуги ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» уплатило 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
На представителя истца возлагается обязанность доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, в связи с чем следует представлять факт того, что расходы на услуги представителя исчислялись на основании расценок, сопоставимых со ставками других представителей либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов. Однако данных сведений заявителем не представлено.
Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой в размере 10 000 руб. 00 коп.
Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 420, 421, 929, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г., руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» 26 003 руб. 20 коп. неустойки, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
