• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А53-2479/2013

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2013 г.

Полный текст решения изготовлен «14» июня 2013 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуденицей Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ИНН 6163108393, ОГРН 1116195007356)

к Ростовской таможне (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - представитель Пенькова Н.В.( доверенность от 01.02.2013)

от ответчика - представитель Лосникова А.В. ( доверенность от 14.02.2013)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее - ООО «Пилот») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости от 15.12.2011 г. по ДТ № 10313070/151211/0016342.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что заявлений процессуального характера не имеет. От дополнительного времени для представления доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока отказалась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ростовской таможней представлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении требований заявителя отказать по мотивам пропуска обществом срока на обжалование, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Исследовав вопрос о том, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении его прав действиями Ростовской таможни, суд пришел к выводу о том, что о нарушении прав ООО «Пилот» узнало 15.12.2011 г. в день принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10313070/151211/0016342.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.02.2013, о чем свидетельствует входящий штамп суда на копии заявления. Таким образом, заявитель обратился в суд с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации более года.

В материалы дела обществом представлены устав, свидетельство о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании, приказ о вступлении в должность директора, выписка из ЕГРЮЛ, контракт, паспорт сделки, ДТ № 10313070/151211/0016342, декларация таможенной стоимости (ДТС-1), решение о корректировки таможенной стоимости товаров от 15.12.2011, декларация таможенной стоимости (ДТС-2), корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС - 1), спецификация, инвойс, упаковочный лист.

Все указанные документы имелись у ООО «Пилот» на момент таможенного оформления. Таким образом, доказательств наличия препятствий ООО «Пилот» для своевременного обращения в арбитражный суд и наличия уважительных причин пропуска подачи заявления, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Общества было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости Ростовской таможни. Однако, право на судебную защиту в предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обществом не реализовано.

Обратившись в суд 14.02.2013, Общество не заявило ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не заявлено такого ходатайства и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, которые не позволили обществу реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением в установленный законом процессуальный срок, судом не установлено, Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 Определения Конституционного Суда от 18.11.2004 N 367-О).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд и наличия уважительности причин пропуска подачи заявления, ООО «Пилот» не представило, вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на заявителя. Ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Пропуск установленного срока для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2479/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте