• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А53-6237/2013

Резолютивная часть решения объявлена « 05 » июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен « 13 » июня 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леоничевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад № 1 компенсирующего вида с осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников и обучающихся (ИНН 6142017681)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Регион» (ИНН 616029273, ОГРН 1026102901274)

о взыскании 5033135 рублей 40 копеек

при участии:

от истца - представитель Горбачева О.Л. по доверенности от 04.06.2013;

от ответчика - представитель Твердохлебова М.Н. по доверенности от 13.05.2013

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад № 1 компенсирующего вида с осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников и обучающихся (далее - МБОУ НШ-ДС № 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Регион» (далее - ООО фирма «Регион», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5033135,40 рублей по муниципальному контракту № 51/49085 от 10.11.2011.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, против приобщения копий документов, представленных ответчиком не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил приобщить к материалам дела расчет пени и акт приемки, просил об уменьшении заявленной неустойки.

С учетом мнения, представителя истца, судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены копии расчета пени и акт приемки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в обоснование своих позиций, арбитражный суд установил следующее.

10.11.2011 между МБОУ НШ-ДС № 1 (муниципальный заказчик) и ООО фирма «Регион» (подрядчик,) в соответствии с результатами размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронной форме (проведения итогового открытого аукциона в электронной форме № 0358300376111000005 от 26.10.2011) был заключен муниципальный контракт № 51/49085 от 10.11.2011 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МОУ начальная школа - детский сад № 1 г. Белая Калитва Ростовской области» (далее - объект), согласно условиям которого подрядчик обязуется качественно за свой риск и своими силами в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту в строгом соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации, с учетом требований соответствующих технических документов, строительных норм и правил. Муниципальный заказчик, после принятия результатов выполнения работ представителем строительного контроля, главным распорядителем и муниципальным заказчиком, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий контракта - обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях, изложенных в контракте (пункт 2.1. контракта).

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы указанные в пункте 2.1. контракта, в строгом соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного по результатам торгов (протокол № 0358300376111000005 от 26.10.2011). Подрядчик обязан выполнить работы указанные в пункте 2.1. контракта в строгом соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта цена работ, указанных в пункте 2.1. контракта является твердой и в соответствии с результатами торгов (протокол № 0358300376111000005 от 26.10.2011) составляет в текущих ценах: 13603068,75 рублей, НДС не облагается. Цена работ, подлежащих выполнению в 2011 году, составляет: 1138250 рублей. Финансирование работ, подлежащих выполнению в 2011 году, осуществляется за счет средств фонда софинансирования расходов, из них:

за счет средств областного бюджета (85,6%) - 974342 рублей;

за счет средств местного бюджета (14,4%) - 163908 рублей. Для завершения работ стороны оформляют дополнительное соглашение после определения источника и лимита финансирования.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к контракту от 06.02.2012 цена работ, подлежащих выполнению в 2012 году, составляет: 12153068, 75 рублей. Финансирование работ, подлежащих выполнению в 2012 году, осуществляется за счет средств фонда софинансирования расходов, из них:

за счет средств областного бюджета (86,1%) - 10463792,19 рублей;

за счет средств местного бюджета (13,9%) - 1689276, 56 рублей. Для завершения работ стороны оформляют дополнительное соглашение после определения источника и лимита финансирования.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (промежуточный этап) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленному комплекту исполнительной документации. Подрядчик предоставляет первичные учетные документы, оформленные по количеству и в порядке, предусмотренном контрактом, муниципальному заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 3 календарных дней, с даты истечения каждого отчетного периода, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2).

Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписывается главным распорядителем и муниципальным заказчиком при условии фактического выполнения работ, наличия надлежаще оформленной исполнительной документации и принятия их строительным контролером главного распорядителя, с учетом соответствия выполненных работ требованиям утвержденной проектно-сметной документации. До подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик обязан представить оформленный, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ пакет исполнительной документации, подписанный уполномоченными лицами.

Согласно пункту 4.3. контракта в течение 5 календарных дней, следующих за датой получения от подрядчика первичных учетных документов, предусмотренных пунктами 12.1. и 4.1. контракта, муниципальный заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ или, в случае невозможности их принятия, направить подрядчику, согласованный с главным распорядителем, мотивированный письменный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ с приложением перечня замечаний и указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан в указанный для устранения замечаний срок и за собственный счет устранить замечания и повторно предъявить муниципальному заказчику выполненные работы, с учетом устранения замечаний и предоставлением документов подтверждающих устранение замечаний.

Согласно пунктам 4.5. и 4.6. контракта завершение подрядчиком работ оформляется актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Муниципальный заказчик, подписавший акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта, не лишается права ссылаться на недостатки (в том числе явные) работы и требовать их устранения после его подписания.

Согласно пункту 4.7. контракта расчёт с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком, главным распорядителем и муниципальным заказчиком, составленной на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписанных подрядчиком, представителем строительного контроля главного распорядителя, главным распорядителем и муниципальным заказчиком.

Согласно пунктов 4.8. и 4.9. контракта расчёты производятся по факту выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) в течение 30 банковских дней после предоставления на оплату акта о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Подрядчик предоставляет главному распорядителю счет, счет-фактуру на выполненные работы в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 5.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.1. контракта, в сроки, соответствующие графику выполнения работ (в том числе по этапам), после передачи ему технической документации и освобождения служебных (жилых) помещений, переданных подрядчику по акту передачи.

Согласно пункту 17.1. контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, в том числе нарушении сроков выполнения этапов работ согласно графику выполнения работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1 % от цены контракта, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 06.02.2012 к контракту, срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1. контракта определяется графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), срок окончания выполнения объема работ подрядчиком, подлежащих финансированию в 2011 году, не позднее 05 декабря 2011 года, подлежащих финансированию в 2012 году, не позднее 27 августа 2012 года.

Истцом по акту передачи объект в капитальный ремонт ответчику был передан 01.04.2012.

Фактически работы по объекту ответчиком завершены 04.10.2012, согласно справке о стоимости работ и затрат № 9 от 04.10.2012 (т. 2 л.д. 74).

Акт приемки законченного капитальным ремонтом составлен между сторонами 13.11.2012.

Истцом исполнено обязательство по оплате выполняемых ответчиком работ в сумме 13603068,75 рублей по платежным поручениям от 16.12.2011 № 5443174 на сумму 208800 руб.00 коп., от 29.12.2011 № 5902233 на сумму 1241200 руб. 00 коп., от 16.04.2012 № 7321791 на сумму 263908 руб. 17 коп., от 16.04.2012 № 7321792 на сумму 42605 руб. 39 коп., от 11.05.2012 №7775488 на сумму 40630 руб. 71 коп., от 11.05.2012 № 7775490 на сумму 11050 руб. 05 коп., от 11.05.2012 № 7775494 на сумму 43386 руб. 90 коп., от 11.05.2012 № 7775498 на сумму 28287 руб.70 коп., от 11.05.2012 №7775492 на сумму 68446 руб. 72 коп., от 11.05.2012 №7775496 на сумму 268749 руб.09 коп., от 11.05.2012 № 7775500 на сумму 251676 руб.46 коп., от 11.05.2012 № 7775511 на сумму 175220 руб. 96 коп., от 05.06.2012 №8261873 на сумму 252457 руб. 06 коп., от 05.06.2012 №8261870 на сумму 234057 руб.79 коп., от 05.06.2012 №8261871 на сумму 120926 руб.36 коп., от 05.06.2012 № 8261872 на сумму 57293 руб. 24 коп., от 07.06.2012 №8314761 на сумму 107314 руб. 85 коп., от 19.06.2012 № 8491491 на сумму 216352 руб.96 коп., от 20.06.2012 № 8535995 на сумму 60000 руб.00 коп., от 29.06.2012 №8769214 на сумму 641427 руб. 12 коп., от 29.06.2012 №8769281 на сумму 444766руб. 57 коп., от 29.06.2012 № 8769216 на сумму 426850 руб.90 коп., от 29.06.2012 № 8769212 на сумму 77558 руб.46 коп., от 29.06.2012 №8769279 на сумму 121194 руб.78 коп., от 18.07.2012 № 9060529 на сумму 410431 руб. 42 коп., от 27.07.2012 №9250015 на сумму 55443 руб.85 коп., от 27.07.2012 № 9250014 на сумму 106286 руб.95 коп., от 27.07.2012 №9250013 на сумму 1168228 руб. 70 коп., от 27.07.2012 № 9250012 на сумму 642874 руб.60 коп., от 27.07.2012 № 9250011 на сумму 295182 руб.67 коп., от 27.07.2012 № 9250010 на сумму 101954 руб.83 коп., от 31.07.2012 №9309619 на сумму 172341 руб. 04 коп., от 07.08.2012 №9415134 на сумму 240642 руб.80 коп., от 07.08.2012 № 9415132 на сумму 275585 руб. 28 коп., от 07.08.2012 № 9415133 на сумму 731836 руб.78 коп., от 07.08.2012 №9415135 на сумму 201487 руб.82 коп., от 07.09.2012 № 9974810 на сумму 878936 руб.92коп., от 07.09.2012 № 9974811 на сумму 40531 руб. 25 коп., от 07.09.2012 №9974809 на сумму 89312 руб. 15 коп., от 07.09.2012 №9974807 на сумму 211747 руб. 93 коп., от 07.09.2012 №9974808 на сумму 493796 руб.45 коп., от 30.11.2012 №1327455 на сумму 6307руб.73 коп., от 30.11.2012 №1327453 на сумму 1898 руб.38 коп., от 30.11.2012 №1327460 на сумму 97238 руб. 42 коп., от 30.11.2012 №1327461 на сумму 101310 руб.90 коп., от 30.11.2012 №1327463 на сумму 8281 руб.20 коп., от 30.11.2012 № 1327449 на сумму 47138 руб. 01 коп., от 30.11.2012 № 1327465 на сумму 4028 руб. 92 коп., от 30.11.2012 № 1327456 на сумму 165322 руб. 53 коп., от 30.11.2012 № 1327464 на сумму 39479 руб. 20 коп., от 30.11.2012 №1327458 на сумму 56122 руб.41 коп., от 30.11.2012 №1327457 на сумму 18581 руб.00 коп., от 30.11.2012 №1327450 на сумму 5592 руб.15 коп., от 30.11.2012 №1327467 на сумму 286439 руб. 94 коп., от 30.11.2012 №1327466 на сумму 298436 руб.47 коп., от 30.11.2012 №1327451 на сумму 138856 руб.73 коп., от 30.11.2012 №1327448 на сумму 11868 руб. 17 коп., от 30.11.2012 № 1327462 на сумму 488769 руб. 20 коп., от 30.11.2012 № 1327454 на сумму 116295 руб.82 коп., от 30.11.2012 №1327459 на сумму 165923 руб. 59 коп., от 30.11.2012 № 1327452 на сумму 24394 руб. 33 коп.

В результате невыполнения в установленный срок обязательств по контракту истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии: № 30 от 07.09.2012, б/н от 27.11.2012, которые были оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 17.1. контракта истцом за период с 28.08.2012 по 03.10.2012 ответчику была начислена неустойка в сумме 5033135, 40 рублей.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, муниципальный заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом проверен расчет неустойки истца за период с 28.08.2012 по 03.10.2012 и признан правильным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу того, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, а также установленная в государственном контракте ставка неустойки - 1% от стоимости контракта значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления - 8,25%. Суд оценивает предусмотренную в договоре ставку неустойки, как чрезмерно высокую.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что данный случай неисполнения обязательств перед истцом относится к экстраординарному.

В связи с изложенным, размер подлежащей оплате ответчиком неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска - 16,5% годовых составляет: 13603068,75 *16,5*37/360 = 230685, 38 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по причинам того, что подрядчиком обязательства не выполнены в срок, в связи с тем, что передача объекта для выполнения строительных работ по капитальному ремонту ответчику состоялась только 01.04.2012, о чем свидетельствует акт передачи объекта судом, отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1-3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктам 1-2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 5.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы после передачи ему технической документации и освобождения служебных (жилых) помещений, переданных подрядчику по акту передачи.

Срок исполнения указанных обязательств в контракте не определен.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалы дела не представлены.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Срок выполнения работ определен в дополнительном соглашении № 3 от 06.02.2012 и не связан с моментом исполнения муниципальным заказчиком названных выше обязательств.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, в данном случае подрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и отказаться от исполнения договора и не представил суду доказательств того, что только именно задержка истцом в подписании акта приема-передачи помещений для ремонта явилась причиной невыполнения обусловленных контрактом работ в срок, указанный в контракте.

Поскольку стороны в пунктах 4.1, 4.2 контракта оговорили условия, когда и в каком порядке им будет зафиксировано окончание выполнения работ, то ссылка ответчика на публикацию в газете о проведении ремонта помещений истца к сентябрю 2012 г. несостоятельна, ввиду того, что последняя (публикация) не является относимым доказательством факта окончания проведения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу № А56-78780/2009.

Следует отметить то, что в соответствии с частью 5 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Случаев, предусмотренных указанными нормами, судом не установлено, поэтому изменение условий договора не соответствует закону.

Таким образом, в силу указанной нормы условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении государственной пошлины следует учесть положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В указанном пункте разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в бюджет, то есть он не понес расходы по её уплате в бюджет, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7613, 71 рублей - пропорционально сниженной судом неустойки (230685, 38 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Регион» (ИНН 616029273, ОГРН 1026102901274) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад № 1 компенсирующего вида с осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников и обучающихся (ИНН 6142017681, ОГРН 1036142000388) 230685 рублей 38 копеек неустойки по муниципальному контракту № 51/49085 от 10.11.2011 за период с 28.08.2012 по 03.10.2012.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Регион» (ИНН 616029273, ОГРН 1026102901274) в федеральный бюджет Российской Федерации 7613 рублей 71 копейку государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Грязева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6237/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте