• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А53-18615/2012

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2013 г.

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2013 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (Открытое акционерное общество) (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 1066125005539, ИНН 6125025322)

о взыскании 2762227,79 руб., обращении взыскания на залоговое имущество,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Антарес» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании договора залога недействительным,

при участии:

от истца: представитель Светлицкая Е.В. по доверенности от 09.01.2013 № 35/1;

от ответчика: представитель Орлов В.Е. по доверенности от 06.04.2012 ;

от третьего лица: представители Шульженко А.М. по доверенности от 09.01.2013, Борисова Н.А. по доверенности от 04.06.2013;

установил:

Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (Открытое акционерное общество) (далее- истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ответчик) о взыскании 2 762227,79 руб., из них: 1891024,23 руб. - кредит, 204413,78 руб. - проценты за пользование кредитом, 326405,42 руб. - неустойка за неуплату процентов, 340384,36 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору № 6 от 29.12.2010, собственником которого является ответчик.

Определением суда от 22.08.2012 судом удовлетворено ходатайство ООО «Производственное предприятие «Антарес» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании договора залога недействительным.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 7857962,50 руб., которое принято судом к рассмотрению.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 3188491,15 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, при этом мотивов своих возражений против иска не привел и доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, поддержало свое заявление, просило суд признать недействительным договор № 6 от 29.12.2010 о залоге недвижимого имущества (ипотека), заключенный между ОАО АКБ «Капиталбанк» и ООО «Экологические технологии». В обоснование своего заявления третье лицо указало, что оно является кредитором ответчика на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 по делу № А53-3374/09 на сумму задолженности 2 831 927,62 руб., которая возникла до заключения договора залога недвижимости. На момент заключения договора залога в отношении спорного имущества имелся спор о праве. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011 спорное имущество было арестовано, в силу чего имущество не могло быть объектом гражданско-правовых сделок. Третье лицо полагает, что договор залога был заключен между истцом и ответчиком исключительно с целью причинить вред ООО «Производственное предприятие «Антарес», в связи с чем сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статьи 10 указанного Кодекса. В обоснование своего заявления, в частности, указал, что сумма полученного ответчиком кредита не была направлена им на пополнение оборотных средств, а перечислена аффилированному лицу - ООО «Дон-Премиум».

Требования третьего лица истец не признал, ответчик с требованиями о признании договора залога недействительным согласился, не приведя доводов в обоснование своей правовой позиции.

В судебном заседании 11.06.2013 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 13.06.2013 в связи с необходимостью представления истцом уточненного расчета исковых требований. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец представил заявление об уменьшении суммы исковых требований до 3139305,22 руб., из которых 1891024,23 руб. - кредит, 792054,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 101738,49 руб. - неустойка за неуплату процентов, 354488,25 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований, в связи с чем заявление истца принимается судом и рассмотрение дела осуществляется с учетом поданного истцом ходатайства.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Ростовским-на-Дону акционерным коммерческим банком «Капиталбанк» (Открытое акционерное общество) (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (заемщик) заключен кредитный договор № 6 от 29.12.2010, по условиям которого кредитор предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевой характер, материальная обеспеченность, срочность, возвратность и платность) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2000000,00 руб. на пополнение оборотных средств сроком на два года до 29.12.2012 и уплатой 26% годовых.

В силу пункта 3.5 договора заемщик обязан погасить задолженность по кредиту на следующих условиях: срок погашения долга - 29.12.2012, сумма единовременного платежа - 2000000,00 руб., периодичность погашения - по окончании срока действия кредитного договора.

Под датой выдачи кредита в смысле настоящего договора следует понимать срок, когда соответствующая сумма списана со счета банка.

Под датой погашения кредита следует понимать срок, когда соответствующая сумма поступила на счет банка.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 31.12.2010, выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ответчика.

В нарушение пункта 3.4 кредитного договора ответчик перестал исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с 01.11.2011.

Согласно пункту 4.1 договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору с взысканием с заемщика выданной суммы кредита с начислением процентов за пользование им, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение (залоговое имущество) в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а именно: просроченной задолженности и неуплаченных процентов.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк в досудебном порядке письмами от 22.12.2011, 03.04.2012, 04.04.2012 потребовал погашения задолженности, оплаты неустойки и досрочного возврата кредита, установив срок возврата кредита до 10.04.2012.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены последним без удовлетворения.

С учетом частично произведенных ответчиком платежей в сумме 95328,00 руб. по платежному поручению № 1 от 10.05.2011 и в сумме 13647,77 руб. по платежному поручению № 1 от 16.09.2011 сумма невозвращенного кредита составила 1891024,23 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца сумма неуплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом по договору № 6 за период с 01.01.2011 по 11.06.2013, исходя из 26% годовых, составила 792054,25 руб. Расчет процентов ответчиком также не оспаривается.

В случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать банку неустойку в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.6 договора).

В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 3.7 договора).

На основании пункта 3.6 кредитного договора истец обоснованно начислил ответчику неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 29.04.2012 по 11.06.2013, которая из расчета 2% за каждый день просрочки составила 15468578,20 руб. (1891024,23*2%*409).

На основании пункта 3.7 договора истец обоснованно начислил ответчику неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, которая за период с 01.12.2011 по 11.06.2013 из расчета 2% за каждый день просрочки составила 4425596,19 руб.

Воспользовавшись своим правом, истец самостоятельно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, исчислив ее по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), в связи с чем сумма неустойки по пункту 3.6. договора составила 354488,25 руб., а по пункту 3.7 договора - 101738,49 руб. Общая сумма начисленной неустойки составляет 456226,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга по кредиту в размере 1891024,23 руб., процентов за пользование кредитом в размере 792054,25 руб., а также неустойки в сумме 456226,74 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора залога (ипотеки) № 6 от 29.12.2010, согласно пункту 2.2. которого размер обеспеченного ипотекой требования включает в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойку, а также требований о возмещении убытков, связанных с реализацией залогового имущества, и упущенную выгоду.

Предметом ипотеки явилось имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику:

- земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов - под строительство цеха по производству и розливу бутилированной воды. Площадь: 9988,9 кв.м. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин (Бессергеневский), ул. Донская, 57а, кадастровый номер 61:28:03 02 01:0064;

- цех по производству бутилированной воды. Площадь: общая 279,5 кв.м. Инвентарный номер: 13/2342. Литер: А. Этажность 1. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин, ул. Донская, 57 а, кадастровый номер 61:28:0030201:64:3;

- гараж. Площадь: общая 139,2 кв.м. Инвентарный номер: 13/2342. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин, ул. Донская, 57 а, кадастровый номер 61:28:0030201:64:1:0.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 ГК РФ, статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае, не имеется.

Поскольку сторонами договора залога не достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, применяется судебный порядок.

В силу статей 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Стоимость объектов залога определена сторонами договора залога исходя из заключения об оценке, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» 24.12.2010, в размере 4000000 руб., в т.ч. стоимость земельного участка - 2500000 руб. (п.3.2).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с разногласиями сторон о стоимости заложенного имущества, возникшими в процессе рассмотрения дела, определением суда от 19.11.2012 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО».

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» от 17.05.2013 №29-А рыночная стоимость объекта оценки по кредитному договору от 29.12.2010 составляет 4 198680,00 руб., в том числе земельного участка - 2477221,00 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах заложенного имущества, указанного в договоре об ипотеке от 29.12.2010 № 6, с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, определенной оценщиком при проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление третьего лица - ООО «Производственное предприятие «Антарес» о признании договора залога недвижимости № 6 от 29.12.2010 недействительным, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Производственное предприятие «Антарес» (подрядчик) и ООО «Экологические технологии» (заказчик) был заключен договор подряда № 11 от 28.05.2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ангара утепленного на площадке по адресу: ул.Донская, 57а, хутор Калинин, Октябрьский район, Ростовская область, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять объект и оплатить обусловленную цену.

В связи с возникшим между сторонами указанного договора спором по качеству выполненных работ и оплате их стоимости, ООО «Производственное объединение «Антарес» обратилось в суд с иском.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 по делу № А53-3374/2009 по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска с ООО «Экологические технологии» в пользу ООО «Производственное предприятие «Антарес» взыскано 2476820,88 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта взыскателю ООО «Производственное предприятие «Антарес» выдан исполнительный лист от 14.11.2011, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССР России по Ростовской области в отношении должника ООО «Экологические технологии» 15.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 9911/11/67/61. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011 № 62860/11/67/61 и № 62861/11/67/61 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом договора залога № 6 от 29.12.2010:

- цех по производству бутилированной воды. Площадь: общая 279,5 кв.м. Инвентарный номер: 13/2342. Литер: А. Этажность 1. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х.Калинин, ул. Донская, 57а, кадастровый номер 61:28:0030201:64:3;

- гараж. Площадь: общая 139,2 кв.м. Инвентарный номер: 13/2342. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х.Калинин, ул. Донская, 57а, кадастровый номер 61:28:0030201:64:1:0.

Полагая, что поскольку арест наложен с целью дальнейшего обращения взыскания на объекты недвижимого имущества для погашения задолженности ООО «Экологические технологии» перед ООО «Производственное предприятие «Антарес», а договор залога этого имущества в пользу банка нарушает его права как кредитора и противоречит нормам статей 168,169 ГК РФ, последнее обратилось в суд с заявлением о признании договора залога имущества недействительным.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Так, вопрос о законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 15.11.2011 о наложении ареста на имущество являлся предметом спора в арбитражном суде Ростовской области по другим делам.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делам № А53-27137/2012, А53-27139/2012 удовлетворены требования ОАО АКБ «Капиталбанк», действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шахматова Е.А. по наложению 15.11.2011 арестов на заложенное имущество по договору от 29.12.2010 № 6 признаны незаконными; постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данное заложенное имущество признаны недействительными.

При этом суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте имущества должника имущество, на которое был наложен арест, находилось в залоге у ОАО АКБ «Капиталбанк». При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество и обращения на него взыскания.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 указанные решения оставлены без изменения и вступили в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2012 в рамках исполнительного производства № 62860/11/67/61 ранее наложенный на заложенное имущество арест снят, запрет на распоряжение указанным имуществом отменен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие между ООО «Экологические технологии» и ООО «Производственное предприятие» судебного спора, а также обязательственных правоотношений по оплате выполненных работ само по себе не исключало возможность заключения должником договора залога имущества с одним из кредиторов, в данном случае - банком, поскольку заключение такого договора не ограничено законодательством.

Напротив, статьей 334 ГК РФ и статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке» , установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, закон прямо предусматривает ситуацию с несколькими кредиторами, при этом устанавливая преимущество по удовлетворению требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом.

Материалами дела подтверждается выдача банком кредита, признаков безденежности договора не установлено, и в этой ситуации с учетом сложившегося делового оборота и на основании законодательства банк при предоставлении кредита был вправе потребовать от заемщика предоставление обеспечения обязательств, в том числе в форме залога.

Оснований полагать, что стороны договора залога либо одна из сторон этого договора действовали исключительно с целью причинить вред иным кредиторам должника, не имеется, в связи с чем доводы третьего лица о нарушении положений статьи 10 ГК РФ необоснованны.

Ссылки третьего лица на то обстоятельство, что средства, полученные ответчиком по договору кредита, перечислены им на счета аффилированного лица - ООО «Дон премиум», также несостоятельны, поскольку указанные действия ответчика соотносятся с осуществлением им хозяйственной деятельности и не свидетельствуют о недействительности сделки по залогу имущества.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 38696,53 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, размере.

При обращении в суд с ходатайствами об уточнении размера исковых требований истцом платежными поручениями № 1 от 26.07.2012 и № 5433083 от 10.06.2013 излишне уплачена государственная пошлина в размере 35733,63 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, в связи с чем обращение в суд с самостоятельными требованиями подлежит оплате госпошлиной. Заявление третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Антарес» принято судом к рассмотрению, при этом государственной пошлиной такое заявление оплачено не было, т.е. судом заявителю фактически была предоставлена отсрочка по ее оплате.

Поскольку решение суда принимается не в пользу третьего лица, с него подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 1066125005539, ИНН 6125025322) в пользу Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (Открытое акционерное общество) 1891024,23 руб. задолженности по кредиту, 792054,25 руб. процентов за пользование кредитом, 456226,74 руб. неустойки, всего 3139305,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору от 29.12.2010 № 6 имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 1066125005539, ИНН 6125025322):

- земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов - под строительство цеха по производству и розливу бутилированной воды. Площадь: 9988,9 кв.м. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин (Бессергеневский), ул. Донская, 57а, кадастровый номер 61:28:03 02 01:0064;

- цех по производству бутилированной воды. Площадь: общая 279,5 кв.м. Инвентарный номер: 13/2342. Литер: А. Этажность 1. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин, ул. Донская, 57 а, кадастровый номер 61:28:0030201:64:3;

- гараж. Площадь: общая 139,2 кв.м. Инвентарный номер: 13/2342. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин, ул. Донская, 57 а, кадастровый номер 61:28:0030201:64:1:0.

Определить способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущественного комплекса в размере 3358944 руб., в т.ч. земельного участка 1981776,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 1066125005539, ИНН 6125025322) в пользу Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (Открытое акционерное общество) 38696,53 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Ростовскому-на-Дону акционерному коммерческому банку «Капиталбанк» (Открытое акционерное общество) из федерального бюджета 35733,63 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 1 от 26.07.2012 и № 5433083 от 10.06.2013.

В удовлетворении требований третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Антарес» о признании недействительным договора № 6 от 29.12.2010 о залоге недвижимого имущества (ипотека), заключенного между ОАО АКБ «Капиталбанк» и ООО «Экологические технологии», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Антарес» (ИНН 6161007174, ОГРН 1026102899020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18615/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте