• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-44843/2013

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО «Кречет»

к заинтересованному лицу - ИФНС России № 15 по г. Москве

об оспаривании постановления от 02.04.2013 г. по делу №174

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кречет» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России № 15 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция) от 02.04.2013 г. № 174 о привлечении ООО «Кречет» к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Заинтересованное лицо требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Судом проверено и установлено, что срок, установленной ч.4 ст. 208 АПК РФ заявителем не пропущен.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013г. должностными лицами Инспекций ФНС России по Москве на основании поручения от 13.03.2013г. № 0305364 была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское ш., д. 27, в павильоне «99», принадлежащем ООО «Кречет».

По результатам проверки был составлен акт № 043598 от 13.03.2013г., из которого следует, что при покупке детской куртки по цене 2800 руб.00 коп. деятельность осуществлялась без ККТ, провести проверку соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации не представилось возможным, т.к. ККТ отсутствует.

Придя к выводу о нарушении заявителем требований ст.4 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», по данному факту должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Кречет» 02.04.13г. составлен протокол об административном правонарушении № 0005285 и оспариваемым постановлением от 02.04.2013 г. № 174 ООО «Кречет» привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами полномочных органов. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В силу ч. 2. ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В то же время, обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не доказаны.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Частью 3 статьи26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Поскольку уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали, фактическое проведение должностными лицами налоговых органов проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. № 3125/08 и от 16.06.2009 № 1000/09.

Ведомственный нормативный акт, которым является приказ Минфина России от 17 октября 2011г. N132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" (далее - Регламент) перечень лиц, установленных ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ, расширять не может.

При этом в вышеуказанном Регламенте нет указаний на то, что приобретать товар налоговые инспекторы должны самостоятельно.

Действия, поименованные в пункте 23 Регламента, а именно приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установление факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), проводятся специалистами инспекции в следующих формах:

- в форме контроля, основанном на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

- в виде аналитической процедуры, направленной на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков и прочих документов.

При этом аналитическая процедура проводится до момента выдачи организации поручения на проверку.

Доказательства совершения административным органом действий, поименованных в пункте 23 Регламента, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности по продаже товаров надлежащим образом не зафиксирован.

Установить, кем конкретно осуществлялась покупка товара из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

В то же время, согласно объяснениям законного представителя заявителя, отраженных в протоколе об административном правонарушения, на проверяемом объекте осуществлялось исключительно вывешивание и ротация товара без его продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку наличие в действиях заявителя вмененного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждено, и учитывая, что срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен, требования ООО «Кречет» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 4.5, 25.1, 25,4, 25.5, 26.2, 27.8, 28.2, 29.10, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ИФНС России № 15 по г. Москве от 02.04.2013 г. № 174 о привлечении ООО «Кречет» (ОГРН 1127747287777, г. Москва, ул. Сокольническая площадь, д. 4А, офис 309) к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Немова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44843/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте