• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А53-7345/2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МедиаЮг" (ОГРН 1096164003154,ИНН 6164290677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западное" (ОГРН1096154004759, ИНН6154563413)

о взыскании задолженности в размере 60000 руб., неустойки в размере 5 651,25 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МедиаЮг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западное» о взыскании задолженности в размере 60000 руб., неустойки в размере 65651,25 руб. возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 3181 от 01.01.2011г.

Определением суда от 22.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От истца в установленный в определении суда срок дополнительных доказательств не поступило.

Ответчик не заявил возражений в отношении исковых требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил.

Определение от 22.04.2013 истцом получено, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам делам.

Конверт с определением арбитражного суда, направленный по месту регистрации ответчика, соответствующему выписки из ЕГРЮЛ, возвращен без вручения адресату с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 между истцом ( по договору - исполнитель) и ответчиком (по договору - заказчик) заключен договор № 3181 на информационно- справочное обслуживание на 2011 год, по условиям которого ответчик поручает, а истец выполняет работы по подготовке материалов для журнала «отраслевой вестник» № 10 в 2011г., в объеме и на условиях договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что истец принимает на себя выполнение следующих видов работ: 1. подбор материалов; 2. изготовление оригинал - макета объемом 2 полосы; 3. подготовку текста; 4. изготовление фотоснимков; 5. размещение оригинал - макетов в журнале.

В соответствии с пунктом 5.1 договора полная стоимость работ по договору составила 60000 руб.

Расчет за выполненную работу производится ответчиком путем перечисления всей суммы указанный в договоре на расчетный счет истца в течение 3 календарных дней с момента согласования оригинал - макета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении поручаемой работы истец оформляет акт сдачи- приемки выполненных работ, и направляет ответчику по почте, либо карьером.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что ответчик не позднее трех дней с момента подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, представленных истцом, либо предоставить мотивированный отказ от приема работ.

Не предоставление мотивированного отказа в установленный срок является фактом признания полного выполнения истцом своих обязательств (пункт 4.3 договора)

В пункте 4.4 в случае отсутствия по любым причинам в течение 10 дней после получения заказчиком актом актов сдачи-приемки выполненных работ, работа по настоящему договору, считается выполненной.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается публикацией в журнале «Отраслевой журнал Вестник» № 10 в 2011г. (л.д. 15-28).

Истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 001632 от 29.12.2011г. подписанный истцом. Ответчиком указный акт получен, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 23-24). Однако ответчик в нарушении условий договора оказанные услуги не оплатил, мотивированный отказ от приема работ истцу не представил.

Гарантийным письмом от 29.12.2011г., ответчик гарантировал оплату счета № 3181 от 25.11.2011 за размещение материалов в журнале « Вестник строительства № 10» в срок до 10.02.2012г. Однако, к указанному сроку оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 60000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1344 от 05.09.2012 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, основываясь на следующих правовых положениях и фактических обстоятельствах.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу подтверждено оказание услуг ответчику на взыскиваемую сумму.

Возражений относительно факта оказания услуг, их качества ответчик не представил, оплату услуг в соответствии с требованиями договора в полном объеме не произвел.

С учетом указанных обстоятельств суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 60000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5651,25 руб.

Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора в случае задержки оплаты и не предоставления мотивированного отказа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» такое уменьшение производится по ходатайству ответчика.

В данном случае ответчик такого ходатайства не заявил.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 5 651,25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела: договор на оказание юридических услуг № 03/2013 от 28.03.2013, платежное поручение № 419 от 28.03.2013г на сумму 5000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом № 2 от 01.03.2013 г., и т.д., приходит к выводу, что данные расходы должны быть возмещены истцу в разумных пределах в сумме 5000 руб., при этом суд учитывает, что истцу оказывались услуги по подготовке документов для подачи иска в арбитражный суд, составление искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западное" (ОГРН1096154004759, ИНН6154563413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МедиаЮг" (ОГРН 1096164003154,ИНН 6164290677) задолженность в размере 60 000 руб., неустойку в размере 5651,25 руб., а всего 65651,25 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через суд, принявший решение.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7345/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте