• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А40-134975/2012

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2013 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июля 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е. В. (шифр судьи 126-1342)

протокол судебного заседания вел помощник судьи Менкеева Е. П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСТРОЙ М»

к ответчику Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы»

о взыскании 1171 519 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: извещен, не явился.

от ответчика: Ерофеева О.И. по дов. № 68-2/12 от 08.10.2012г., Пурцакина Г. В., дов. № 17/13 от 23.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКСТРОЙ М» обратилось в суд с иском к ответчику Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» о взыскании основного долга в размере 947 167 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» ( Должник) своими письмами на имя руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСТРОЙ М» (Кредитор) просило оплатить счета по заключенным Кредитором договорам на выполнение работ по изготовлению получению исходно-разрешительной документации организациями, осуществляющими предоставление разрешений и согласований, а именно:

1. Обоснование реконструкции здания ИФНС России № 20, получатель платежа - ГУП «ГлавАПУ» гор. Москвы, на сумму 387399,60 рублей, НДС 59094,85 рублей, в том числе.

2. Рассмотрение градостроительного обоснования, получатель платежа -ГУП «НИиИИ Генплана гор. Москвы», на сумму 15134,68 рублей, НДС 2308,68 рублей в том числе.

3. Рассмотрение заявки и подготовка кадастровой справки, получатель платежа - ГУП ИТЦ «Москомархитектуры», на сумму 6757,54 рублей, НДС 1030,81 рублей в том числе.

4. Подготовка экспертного заключения, получатель платежа - ГУП «Московский центр пожарной безопасности», на сумму 12069,04 рублей, НДС 1841,04 рубля в том числе.

5. Проведение поверочных расчетов и натуральных обследований, получатель платежа - ГУП «Государственный природоохранный центр», на сумму 26754,00 рублей, НДС 4081,12 рублей в том числе.

6. Согласование проекта, получатель платежа - ГУП «Мосгортранс», на сумму 10108,53 рублей, НДС 1541,98 рублей в том числе.

7. Технический учет, получатель платежа - ГУП «МосгорБТИ», на сумму 90,03 рублей, НДС 13,73 рублей в том числе.

8. Расчеты светоклиматического режима здания ИФНС № 20, получатель платежа - ГУ НЦЗД РАМ, на сумму 92823,73 рубля, НДС 14159,5 рублей в том числе.

9. Выдача технического заключения ОПС, получатель платежа - ГУП «Мосгоргеотрест», на сумму 2808,40 рублей, НДС 428,40 рублей в том числе.

10. Расчет освещенности и инсоляции, получатель платежа - Общество с ограниченной ответственностью «Санэксперт» ИНН 7717539374, на сумму 60288,00 рублей, НДС 9196,47 рублей в том числе.

11. Согласование проекта, получатель платежа - ГУП «Московский метрополитен», Служба тоннельных сооружений», на сумму 15217,93, НДС 2321,38 рублей в том числе.

12. Подготовка распорядительного документа, получатель платежа - ГУП «ГлавАПУ» гор. Москвы, на сумму 37252,62 рубля, НДС 5682,60 рублей в том числе.

13. Технический учет и техническая инвентаризация, получатель платежа- ГУП «МосгорБТИ», на сумму 14255,99 рублей, НДС 14255,99 рублей в том числе.

14. Разработка проекта предмета охраны объекта культурного наследия, получатель платежа - ГУП «Моспроект- 2 им. М.В.Посохина», на сумму 252871,18 рублей, НДС 60003,59 рублей в том числе.

15. Рассмотрение заявки и подготовка кадастровой справки, получатель платежа - ГУП ИТЦ «Москомархитектуры», на сумму 6580,94 рублей, НДС в том числе.

16. Рассмотрение заявки и подготовка кадастровой справки, получатель платежа - ГУП ИТЦ «Москомархитектуры», на сумму 6757,54 рублей НДС в том числе.

Всего на 01 февраля 2009 года, Кредитор, за свой счет исполнил обязательства ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» на сумму 947 169,75 рублей 75 копеек, в том числе НДС 18% под гарантию Должника возместить денежные средства в полном объеме.

Основание выступить Кредитором возникло у ООО «ТЭКСТРОЙ М» в рамках выполнения заключенных между ООО «ТЭКСТРОЙ М» и ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» государственных контрактов .№ ПД-2005-11-05-59 от 30.10.2005г., № ПД-2005-11-05-61 от 30.10.2005г. и № ПД-2005-11-05-62 от 30.10.2005г., согласно предмету, которых ООО «ТЭКСТРОЙ М», обязуется в установленный Контрактом срок разработать проектно-сметную документацию в полном объеме для реконструкции административных зданий и передать результат работ ФКУ «ОДЕЗ ФНС» России, а ФКУ «ОДЕЗ ФНС» России обязуется принять результат работ и оплатить их результат, при условии достаточного финансирования Федеральной налоговой службы России со стороны Федерального бюджета России.

Взаимных претензий у сторон в рамках выполнения государственных контрактов нет.

В подтверждение заявленного довода Истцом представлены копии трех писем Ответчика с просьбой произвести оплату:

- № ГВ-04-24/01.07 от 16.01.2007. При этом сумма, необходимая к оплате, в письме не указана;

- № ГВ-04-132/02-08 от 07.02.2008 на сумму 27 203,72 руб. (без приложения счетов);

- № ГВ-04-491/05.08 от 06.05.2008 на сумму 152 584 руб. (копия счета приложена).

Таким образом, Истец не вправе ссылаться на наличие обращений Ответчика в адрес Истца с просьбой произвести оплату на общую сумму 947 169,75 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ «Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований..». Ст. 8 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Копии обращений Ответчика № ГВ-04-132/02-08 от 07.02.2008, № ГВ-04-491/05.08 от 06.05.2008 не являются основанием возникновения прав и обязанностей между сторонами, так как подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть признаны действительной сделкой.

Копия обращения Ответчика № ГВ-04-24/01.07 от 16.01.2007 содержит признаки безвозмездной сделки, поскольку не содержит обязательства Ответчика о возврате суммы, однако не содержит согласованного условия о сумме, подлежащей оплате со стороны Истца, поэтому также не может рассматриваться как основание для удовлетворения исковых требований Истца.

Довод Истца о том, что основание выступить Кредитором возникло у Истца в рамках выполнения заключенных между Сторонами государственных контрактов № ПД-2005-11-05-59 от 30.10.2005, № ПД-2005-11- 05-61 от 30.10.2005, № ПД-2005-11-05-62 от 30.10.2005 также отклоняется судом по следующим основаниям.

По условиям заключенных государственных контрактов Истец обязуется в установленный контрактом срок разработать проектно-сметную документацию в полном объеме для реконструкции трех административных зданий.

При этом Раздел 6 «Права и обязанности Генпроектировщика» содержит перечень прав и обязанностей Истца в рамках указанных государственных контрактов.

Обязательств Истца по оплате счетов, перечисленных Истцом в своем исковом заявлении, заключенные государственные контракты не содержат

Довод Истца о наличии трех гарантирующих оплату писем Ответчика, как подтверждения обязательств Ответчика является несостоятельным.

Глава 23 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень способов обеспечения исполнения обязательств. Гарантийное письмо среди указанных способов не значится. Также как и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей гарантийное письмо не является в силу положений ст. 8 ГК РФ.

Учитывая изложенное, представленные Истцом копии писем от 19.10.2009 не могут рассматриваться в качестве основания для удовлетворения исковых требований Истца.

Кроме того, следует отметить, что подписи, проставленные на указанных письмах, также не являются подписями находящегося в должности генерального директора ФГУ «ОДЕЗ ФНС России» в рассматриваемый период В.А. Гоберкорна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с отнесением расходов по госпошлине на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12,307, 309, 310 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181,259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е. В. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-134975/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 июля 2013

Поиск в тексте