• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А05-4231/2013

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ОГРН 1082902000807; 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Морской, дом 53, офис 3-Н) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 №798/2012 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом в городе Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Морской, дом 67),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в городе Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 №798/2012 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Определением от 06.05.2013 заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил суду отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении. В представленном суду отзыве ответчик не согласился с предъявленным требованием, указав, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неправомерном включении в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома условия, обязывающего дольщика возместить застройщику все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, с момента ввода дома в эксплуатацию до момента подписания сторонами передаточного акта на квартиру, ущемив установленные законом права потребителя Дерновой Л.Н., а также на отсутствие существенных процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Изучив заявление и документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Северодвинска на основании информации, поступившей из прокуратуры Архангельской области (письмо то 13.02.2013 №7-25-2013/342), проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере долевого строительства. В ходе проведенной проверки должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о несоответствии заключенного обществом договора долевого участия в строительстве жилого дома требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку обществом в договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный с физическими лицами, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По результатам проведенной проверки 01.03.2013 заместителем прокурора г.Северодвинска в присутствии законного представителя общества - директора Поспелова В.А. вынесено постановление №36/В-48/ЮЛ о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления от 01.03.2013 законному представителю юридического лица были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного постановления директор общества получил, о чем свидетельствует его подпись на постановлении. В тот же день директор общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, о чем имеется копия расписки с подписью директора.

Заявитель, не согласившись с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представил в Территориальный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, письменные возражения, указав на отсутствие события административного правонарушения.

На основании указанного постановления и поступивших из прокуратуры материалов проверки начальником Территориального отдела 15.03.2013 в присутствии защитника общества по доверенности Задориной Г.В. вынесено постановление №798/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав заявление общества, отзыв административного органа и другие материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2012 между обществом и гражданкой Дерновой Л.Н. был заключен договор №36/В-48 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор от 02.08.2012 №36/В-48).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик (общество) обязался в установленные сроки, своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией осуществить строительство 2 очереди проекта строительства «Три блокированных жилых дома со встроенными помещениями малого бизнеса» по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, квартал 152 (южная зона жилой застройки) на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104152:37 (далее - дом), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, указанное в пункте 2.2 договора, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену, указанную в разделе 4, и принять от застройщика квартиру.

В разделе 6 «Права и обязанности Сторон» договора включен пункт 6.3.6, в соответствии с которым дольщик обязуется оплатить застройщику все расходы по содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг с момента ввода дома в эксплуатацию до момента подписания сторонами передаточного акта на квартиру.

Административный орган пришел к выводу о том, что указанное условие договора ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Из чего следует, что указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, возможность передачи объекта в надлежащем качестве участникам договоров на участие в долевом строительстве.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В пункте 2 указанной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, право пользования объектом недвижимости, а, следовательно, и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у участника долевого строительства возникает с момента передачи ему объекта долевого строительства и подписания соответствующего акта передачи. Правовых оснований для возложения бремени содержания имущества на дольщика, не получившего этого имущества во владение и пользование, не имеется.

В пункте 6.3.6 договора от 02.08.2012 №36/А-48 предусмотрено условие об обязанности дольщиков оплатить застройщику все расходы по содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг с момента ввода дом в эксплуатацию и до момента подписания сторонами передаточного акта на квартиру.

Поскольку обязанность по уплате коммунальных платежей у участника долевого строительства возникает с момента передачи ему объекта долевого строительства и подписания соответствующего акта передачи, то является неправомерным включение в спорный договор условия, в соответствии с которым на участника долевого строительства возлагается обязанность по уплате коммунальных платежей за период с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до момента подписания передаточного акта, позволяющего участнику долевого строительства фактически владеть и пользоваться построенным объектом недвижимости.

Оценивая указанное условие договора, суд приходит к выводу, что оно ущемляет интересы потребителей.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него такая возможность имелась.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество не ссылается на процессуальные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носили бы существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Судом таких существенных нарушений не установлено. Заявителю была предоставлена возможность пользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено полномочным органом в пределах его компетенции, квалификация совершенного правонарушения определена правильно, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 руб., оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

Постановление от 15.03.2013 №798/2012 вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены суд не установил, в связи с чем заявленное требование общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 №798/2012 о назначении административного наказания, принятого Территориальным отделом в городе Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082902000807, расположенного по адресу: 164500, Россия, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Морской, д.53 офис 3-Н.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4231/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте