• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А55-9549/2013

Резолютивная часть решения объявлена "01" июля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен "02" июля 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Бредихиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2013 года дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Закрытому акционерному обществу "Рейд-1"

Третье лицо - конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Рейд-1" Коробков Дмитрий Владимирович

о взыскании 1716919 руб. 58 коп.

при участии в заседании

от истца - Татьянин Д.Е., дов. от 29.12.2012

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную в январе-феврале 2013 года электрическую энергию в размере 1703038 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13881 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что ответчик решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 по делу А55-31457/2011 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, арбитражный суд в силу ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Рейд-1" Коробкова Дмитрия Владимировича.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется почтовое уведомление № 39599 о вручении ему копии определения о назначении судебного заседания.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства согласно почтовому уведомлению № 39600 также не препятствует проведению судебного заседания в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20-1270э, в соответствии с условиями которого истец как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Иск мотивирован тем, что в январе-феврале 2013 года по Договору истцом была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах переданной потребителю энергии., за соответствующий период, и выставлены счета-фактуры.

За поставленную в январе-феврале 2013 года электрическую энергию ответчику предъявлены к оплате платежные требования: № 614220-127031 от 11.03.2013 г. на сумму 1 010 880 руб. 03 коп.; № 3306127031 от 11.02.2013 г. на сумму 692 158 руб.45 коп., которые не оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ответчику произведена поставка электрической энергии, споров по объему которой не возникло, выставлены счета-фактуры и предъявлены платежные требования в банк, тогда как ответчиком не исполнено обязательство по оплате за электроэнергию в соответствии с условиями договора, платежные требования возвращены истцу в связи с отсутствием согласия на акцепт.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятой в январе-феврале 2013 г. электроэнергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 881 руб. 10 коп. за период с 05.03.2013 по 25.04.2013.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поэтому иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рейд-1", г.Самара, в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г.Самара, 1703038 руб. 48 коп. задолженности, 13881 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 30169 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.А. Бредихина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9549/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте