• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А40-152972/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года.

Мотивировочный текст решения изготовлен 03 июля 2013 года.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В. (шифр судьи 32-1442),

Членов суда единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Москвиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «ГрандТехЛайн-Центр» (ОГРН 1097746403303, ИНН 7725672877)

к Индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Римме Фанисовне (ОГРН 308715428100270, ИНН 711871874241)

о взыскании 6 258 631 руб. 50 коп.,

при участии:

от Истца: представитель не явился, извещен

от Ответчика: представитель Оганян Э.В. по доверенности б/н от 14.11.12г.

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения произведена замена состава суда на основании п.2 ч. 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «ГрандТехЛайн-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Римме Фанисовне о взыскании ущерба связанный с утратой груза в сумме 6 258 631 руб. 50 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не явились.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «ГТЛ-Центр» и Индивидуальным предпринимателем Кукушкиной Риммой Фанисовной заключен Договор на транспортно-экспедиционные услуги №259 от «25» июля 2011 года, согласно условиям которого Ответчик брал на себя обязательства перед Истцом организовать перевозку вверенного ему Истцом груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

08.12.2001 года между Ответчиком была согласована заявка Истца №86 на перевозку груза по маршруту Московская область, Ленинский район, Городское поселение Горки Ленинские, поселок Горки Ленинские, Зеленое шоссе д.2 -г.Новосибирск, водитель Ведяшкин Валентин Андреевич, автомобиль Скания К930ВУ60 с полуприцепом ВВ9406 60, груз - бытовая техника..

Данные транспортно-экспедиционные услуги были заказаны Истцом в рамках исполнения заключенным им договором транспортной экспедиции с Закрытым акционерным обществом «Торговый дом АБСОЛЮТ» №01/10/2010 от 11.10.2010 и поручения экспедитору №ГА-453 от 07.12.2011 и экспедиторской расписки №ГА-98 от 08.12.2011г.

Согласованный автомобиль прибыл на погрузку, водитель Ведяшкин Валентин Андреевич принял груз, о чем была составлена товарно-транспортная накладная №82265/01 от 08.12.2011, товарная накладная 82265/01/РНК от 08.12.11, транспортная накладная №82265/01 от 08.12.11.

Как заявляет истец, груз грузополучателю доставлен не был.

ЗАО «Торговый дом АБСОЛЮТ» направило претензию Истцу №281-п/11 от «23» декабря 2011 года с требованием компенсации утраченного груза. В рамках компенсации указанной претензии, было заключено Дополнительное соглашение №1 о погашении задолженности от 18.01.2012г., согласно условиям которого Истец выплатил полностью стоимость утраченного груза (акт зачета взаимных требований).

Истец направил Ответчику претензию №51 от 16.01.2012, которая была получена Ответчиком 07.02.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении и опись вложения.

Ответчик направил Ответ на претензию №51 от 16.01.2012, в которой признал факт утраты груза, ссылаясь на непреодолимую силу.

Как установлено судом, в связи с утратой груза ЗАО «Торговый дом АБСОЛЮТ» признано потерпевшим на основании приговора от 26.02.2013г., из которого следует, что груз был похищен.

В соответствии с п.4.6. Исполнитель несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу независимо от целостности пломб или, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ссылка Ответчика на приговор суда от 26.02.2013г. судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из содержания приведенной нормы права следует, что преюдициальное значение имеет только установленный в приговоре факт совершения определенных действий и лицо, их совершившее.

Как следует из приговора суда, виновными в преступлениях признаны Малешин П.П., Науменко А.В. Других данных, свидетельствующих о вине водителя ТС, принявшего груз к перевозке не приведено.

Довод Ответчика с указанием на отсутствие его вины в утрате груза со ссылкой на то, что Ответчик не мог предотвратить данные обстоятельства, судом не принимается поскольку Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком как экспедитором должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков Истец должен доказать вину Ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Таким образом, материалами дела подтверждены вина ответчика в причиненных истцу убытках и причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

Факт понесенных убытков подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной 82265/01/РНК от 08.12.11.

Довод Ответчика, о том, что Истцом не доказано несение им каких-либо убытков, опровергается материалами дела, а именно Дополнительное соглашение №1 о погашении задолженности от 18.01.2012г. и акты зачета взаимных требований.

В связи с изложенными обстоятельства, суд признает требования Истца к Индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Римме Фанисовне в части взыскания ущерба, связанного с утратой груза в размере 6 258 631 руб. 50 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 54.293руб.16коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 393,395,796,801,803, Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кукушкиной Риммы Фанисовны (ОГРН 308715428100270, ИНН 711871874241) в пользу Закрытого акционерного общества «ГрандТехЛайн-Центр» (ОГРН 1097746403303, ИНН 7725672877)

6.258.631руб.50 коп. (шесть миллионов двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один рубль 50коп.)- убытков,

а также

- 54.293руб.16коп. (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто три рубля 16коп.).- судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд .

Судья Дубовик О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-152972/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте