• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А55-4430/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2013 года

Полный текст судебного акта изготовлен 04 июля 2013 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матросовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2013 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж"

к Министерству образования и науки Самарской области

третье лицо: МОУ средняя общеобразовательная школа № 74 городского округа Самара

о взыскании 254 959 руб. 29 коп.

при участии взаседании

от истца - Канунникова М.В., доверенность от 22.01.2013, директор Канунников С.Г., приказ от 28.08.2010, паспорт

от ответчика - Васильева А.Н., доверенность от 21.05.2013, Матвеева К.Б., доверенность от 19.12.2012

от третьего лица - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству образования и науки Самарской области о взыскании 254959 руб. 29 коп. руб., в том числе 141 295 руб. 02 коп. основного долга, 113664 руб. 27 процентов.

Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ средняя общеобразовательная школа № 74 городского округа Самара.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

От истца поступило ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Булышева А.О. - куратора исполнения государственного контракта № 4589 от 10.05.2011.

С учетом того, что в дело не представлены сведения о месте жительства свидетеля, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

10.05.2011 был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания МОУ СОШ № 74 городского округа между Министерством образования и науки Самарской области, обществом с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» и МОУ средняя общеобразовательная школа № 74 городского округа Самара.

Согласно пункту 1.2 контракта работа по контракту должна быть осуществлена в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, которые содержались в приложениях к контракту.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в ходе выполнения работ по контракту выявилась необходимость осуществления работ, которые не были включены в техническое задание и сметную документацию, но без выполнения которой объемы работ, предусмотренные контрактом, представляли бы собой не завершенный технологический процесс, то есть конструктивные элементы здания, включая отделку, получились бы не законченными.

Как указал истец, сторонами было достигнуто соглашение о проведении дополнительных работ; дополнительные работы были приняты по акту о приемке выполненных работ № 159 от 28.09.2011; стоимость дополнительных работ составила 141 295,02 рублей; в адрес ответчика 28.01.2013 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить выполненные работы на сумму 141 295 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил об отсутствии соглашения сторон о проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 5.7 контракта объемы работ, не представляющие собой завершенный технологический процесс, к оплате не предъявляются.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и необходимость проведения в связи с этим дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 (то есть не согласовавший с заказчиком перечень и стоимость дополнительных работ), лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и шзмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рамках заключенного трехстороннего государственного контракта на строительный подряд от 10.05.2011 № 4589 по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 74 г.о. Самара (далее - контракт) министерство не заключало дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, в связи с чем указанный в иске акт № 159 от 28.09.2011, даже в случае подписания его заказчиком, не мог служить основанием для предъявления требований об оплате дополнительных работ.

Аналогичный подход изложен в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000.

Кроме того, министерство заявило о том, что истец не направлял в министерство извещение о приемке дополнительных работ, в период действия контракта указанный акт со счетом к оплате в министерство не предъявлялся, о наличии данного акта министерству стало известно из претензии общества от 28.01.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является неизменной на весь период его действия, условиями контракта не предусмотрено увеличение стоимости подрядных работ.

Более того, как видно из представленных документов, перечисленные в акте № 159 отдельные дополнительные работы (заделка фрамуг и ниш, устройство порожков, установка оповещателей, покрытие поверхности грунтовкой, окраска поливинилацетатная), были уже указаны в акте № 345 от 29.09.2011 на непредвиденные работы и затраты, оказывающие влияние на завершение технологического процесса, которые были оплачены министерством в размере 193 972, 42 рублей.

Третье лицо - МОУ СОШ № 74 - также заявило о том, что перечисленные в акте № 159 часть работ (заделка фрамуг и ниш, устройство порожков, установка оповещателей, покрытие поверхности грунтовкой, окраска поливинилацетатная), были выполнены и оплачены в рамках государственного контракта по акту о приемке выполненных работ № 345 от 29.09.2011, другая часть работ, указанная в акте № 159, не была предусмотрена государственным контрактом.

В этой связи, МОУ СОШ № 74 считает, что требования к министерству не обоснованы, законные основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об оплате дополнительных работ следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты работ, принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 1174/1, 1174/2, 151/1, 174/3, 1192/1, 1166/1, 1176/1, 1175/1, 1192/2, 1174/4, 1176/2, 1173, 1176/3, 345, подписанным в период с 13.05.2011 по 29.09.2011.

Работы по указанным актам министерством были приняты и оплачены.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании пени, министерство сослалось на то, что истцом несвоевременно были выставлены счета, а также на то, что денежные средства из областного бюджета по рассматриваемому контракту поступили 01.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта расчет между Заказчиком и Подрядчиком производится поэтапно за фактическое выполнение работ по счету, выставленному Подрядчиком, на основании счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии поступления средств областного бюджета на счет заказчика.

Условие пункта 5.3 договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств из областного бюджета, то есть относится к событию, которое может не наступить. Между тем, отсутствие поступлений денежных средств из областного бюджета само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Сдача истцом и принятие министерством результатов работ по представленным в дело актам в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у министерства обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой же подход содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2010 по делу N А12-8542/2009.

Согласно буквальному толкованию пункта 5.3 договора оплата производится при условии выставления счетов.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что счета и счета-фактуры на оплату с указанием дат их предъявления были подписаны и предъявлены истцом:

1) по акту о приемке выполненных работ № 1174/1 от 13.05.2011 на сумму 2 333 965 руб. 82 коп. счет № 2 был предъявлен 24.06 2011;

2) по акту о приемке выполненных работ № 1174/2 от 24.05.2011 счет № 3 на сумму 779826 руб. 15 коп. - был предъявлен 27.06.2011;

3) по акту о приемке выполненных работ № 151/1 от 23.06.2011 счет № 4 на сумму 106755 руб. 53 коп. - был предъявлен 22.07.2011;

4) по акту о приемке выполненных работ № 1192/1 от 27.06.2011 счет № 7 на сумму 1077945 руб. 64 коп. - был предъявлен 15.08.2011 ;

5) по акту о приемке выполненных работ № 1166/1 от 21.07.2011 счет № 9 на сумму 418 649 руб. 51 коп. - был предъявлен 25.08 2011;

6) по акту о приемке выполненных работ № 1174/3 от 28.06.2011 счет № 9 на сумму 766 998 руб. 28 коп. - был предъявлен 22.08 2011;

7) по акту о приемке выполненных работ № 1176/1 от 22.07.2011 счет №

11 на сумму 785651 руб. 67 коп. - был предъявлен 31.08.2011;

8) по акту о приемке выполненных работ № 1175/1 от 24.08.2011 счет №

12 на сумму 430 227 руб. 28 коп. - был предъявлен 09.09.2011;

9) по акту о приемке выполненных работ № 1192/2 счет № 13 на сумму 494 879 руб. 90 коп. - был предъявлен 12.10.2011;

10) по акту о приемке выполненных работ № 1174/4 от 05.09.2011 счет № 15 на сумму 686 932 руб. 60 коп. - был предъявлен 13.12.2011;

11) по акту о приемке выполненных работ № 1176/2 счет № 16 на сумму 241 608 руб. 90 коп. - был предъявлен 14.12.2011;

12) по акту о приемке выполненных работ № 1176 /3 от 07.09.2011 счет № 17 на сумму 65 216 руб. 71 коп. - был предъявлен 16.12.2011;

13) по акту о приемке выполненных работ № 1173 от 28.09.2011 счет № 18 на сумму 1509 964 руб. 98 коп. - был предъявлен 19.12 2011;

14) по акту о приемке выполненных работ № 345 от 29.09.2011 счет № 19 на сумму 1 93 972 руб. 46 коп. - был предъявлен 21.12.2011.

Истец заявил о том, счета предъявлялись им раньше, но были выставлены повторно с другой датой по просьбе министерства, однако соответствующих доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в дело представлено не было.

Истец заявил, что включение в договор условия о выставлении счетов было необходимо, поскольку решение об оплате работ принималось именно по выставленным счетам.

Этот довод подтверждается представленными в дело счетами, на которых проставлены визы лиц, ответственных за принятие решения о перечислении денежных средств.

Учитывая условия договора о порядке оплаты, а также дату выставления счетов, ответчиком допущена просрочка в оплате работ по акту № 151/1 от 23.06.2011 на сумму 106755 руб. 53 коп. (счет от 22.07.2011).

Просрочка составила 3 дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с указанной просрочкой составляют 73 руб. 39 коп.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования и науки Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" 73 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4430/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте