• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А40-173539/2012

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2013 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июля 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е. В. (шифр судьи 126-1722)

протокол судебного заседания вел секретарь Аксенова Ю. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой»

к ответчикам 1. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт»

2. Закрытое акционерное общество «Европлан»

о признании недействительным договора лизинга и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

с участием представителей:

от истца: Ефимова Н.В. по дов. б/н от 14.12.2012г., Майоров А.В. выписка № 31126 от 19.12.2012г.

от ответчиков: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» извещен, не явился

2. Закрытое акционерное общество «Европлан» Бурмистров Д.А. по дов. № 2977/2012 от 18.09.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрострой» обратилось в суд с иском к ответчикам 1. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт», 2. Закрытое акционерное общество «Европлан» о признании договора лизинга № 471500-ФЛ/ИВЕ-11 от 21.12.2011 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Добрострой» и Закрытым акционерным обществом «Европлан» недействительной сделкой

о признании договора купли-продажи № 34075631-КП/ИВЕ-11 от 21.12.2011 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» и Закрытым акционерным обществом «Европлан» недействительной сделкой.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 166, 167, 178 ГК РФ.

Ответчик ООО «АвтоЭксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает, дал пояснения по иску.

Ответчик ЗАО «Европлан» против удовлетворения исковых требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Европлан» и ООО «Добрострой» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 471500-ФЛ/ИВН-11 от 21 декабря 2011 г., в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование Истца на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок 36 месяцев следующее имущество.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» «01» июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Имущество, переданное по Договору лизинга, было приобретено ЗАО «Европлан» у ООО «АвтоЭксперт» на основании Договора купли-продажи № 34075631-КП/ИВН-11 от 21.12.2011 г.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. Правил лизинга Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга. При этом, Лизингодатель (ЗАО «Европлан») не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга интересам Лизингополучателя.

Согласно п.4.7. Правил лизинга все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Спецификация предмета лизинга была прописана как в Договоре лизинга - п. 3.1., так и в Договоре купли-продажи - Приложение №2.

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros 2541 (тип ТС: Грузовой-прочий) имеет наименование - шасси для сменных кузовов.

Согласно спецификации, транспортное средство Mercedes-Benz Actros 2541 (тип ТС: Грузовой-прочий) оборудовано Бортовым кузовом, в качестве дополнительной опции.

При этом, данный бортовой кузов является съемным, т.е. его возможно установить на другие транспортные средства, схожие по габаритам, а следовательно у него отсутствуют какие-либо идентификационные номера и в Паспорте транспортного средства они не отражаются.

В Паспорте транспортного средства отражаются данные самого транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2541 (тип ТС: Грузовой-прочий), в качестве шасси для сменных кузовов, а именно его идентификационный номер (VIN), номер шасси, номер, мощность, тип и объем двигателя, в том числе масса транспортного средства (шасси для сменных кузовов) и разрешенная максимальная нагрузка данного шасси.

При этом, масса транспортного средства равна массе самого шасси, без учета веса бортового кузова, это обусловлено тем, что есть различные типы бортовых кузовов, отличающиеся по своей массе, габаритам и материалам, из которых они изготовлены, более того данное транспортное средство возможно использовать и без установки таких бортовых кузовов.

Масса бортового кузова, в случае его использования, является уже нагрузкой на массу самого транспортного средства и уменьшает своим весом величину максимально разрешенной нагрузки, следовательно, чем больше масса бортового кузова, тем меньше погрузочная способность транспортного средства.

Таким образом, предмет лизинга, переданный ООО «Добрострой» во временное владение и пользование полностью соответствует данным, указанным в Паспорте транспортного средства № 39УС105081, спецификации Договора лизинга и Договора купли-продажи - масса транспортного средства (шасси для сменных кузовов) без нагрузки (без массы установленного в последствии кузова бортового) равна - 6 892 кг.

Несоответствие, указанное в представленном Истцом Протоколе № 440/С0/W/W857-12 испытаний по определению показателей масс и габаритной высоты, вызвано именно тем, что экспертная организация для своих исследований использовала ТС Mercedes-Benz Actros 2541 (тип ТС: Грузовой-прочий) с дополнительно установленным бортовым кузовом, об этом имеется указание в самом Протоколе, в п. 1 указано, что в качестве объекта испытаний выступает - Бортовая платформа, оборудованная каркасом, тентом и задними двустворчатыми воротами. Именно вес данного дополнительно установленного оборудования и превысил массу самого транспортного средства, указанной в Паспорте транспортного средства.

В связи с испытанием транспортного средства с дополнительно установленным бортовым кузовом, экспертной организацией были получены неверные данные о высоте транспортного средства, так как в габаритную высоту самого шасси вошла высота бортового кузова, тем самым полученные данные были увеличены по отношению к фактическим габаритам транспортного средства на высоту установленного кузова.

Согласно ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Лизингополучателю, на основании Акта о приеме, передаче объекта основных средств №ИВН0000340 от 20.01.2012 г. было передано имущество полностью соответствующее данным указанным в Паспорте транспортного средства №39УС 105081, спецификации Договора лизинга, спецификации Договора купли-продажи, спецификации, указанной в Приложении к Акту о приеме-передаче объекта основных средств, а также спецификации его производителя, представленной на официальном сайте.

Несоответствие ожидаемой Лизингополучателем грузоподъемности фактической, вызвано неправильным пониманием ООО «Добрострой» понятий - масса транспортного средства, максимально разрешенная нагрузка транспортного средства и соотношение данных величин с массой отдельно установленного бортового кузова.

Данные о массе транспортного средства, указанные в ПТС и спецификации договоров купли-продажи и лизинга, не включают в себя данные о массе бортового кузова, так как эта часть является дополнительным и сменным оборудованием, таким образом, при установке данного оборудования происходит автоматическое уменьшение грузоподъемности транспортного средства, так как из максимально разрешенной массы нагрузки вычитается масса установленного бортового кузова.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

ООО «ДОбросторой», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, приняло на себя риски предпринимательской деятельности, установив на транспортное средство дополнительное оборудование в качестве - бортового кузова, тем самым уменьшив грузоподъемность транспортного средства, что привело к несоответствию предмета лизинга его целям и задачам, при этом на стороне Продавца - ООО «АвтоЭксперт» и Лизингодателя -ЗАО «Европлан» отсутствуют какие-либо действия или бездействие, в результате которых Лизингополучатель был умышленно введен в заблуждение или обманут касательно характеристик предмета заключаемой сделки.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ перечислены различные способы защиты своих нарушенных прав субъектами гражданских правоотношении. При этом в случае избрания одного способа защиты, возможно прибегать к другому способу защиты полностью или в части взаимоисключающий предыдущий.

Кроме того, как пояснил ответчик, ООО «Добрострой» изначально обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АвтоЭксперт» об обязании заменить товар, поставленный по Договору купли-продажи №34075631-КП/ИВН-11 от 21.12.2011 г. по основаниям фактического несоответствия грузоподъемности транспортного средства его спецификации, в рамках данного дела ЗАО «Европлан» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 14 февраля 2013 г. по ходатайству Истца производство по делу №А40-140414/12-126-1387 было приостановлено, до вступления в законную силу конечного судебного акта по данному делу №А40-173539/12-126-1722.

Таким образом, Истец фактически воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 475 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей замена товара, обладающего существенными нарушениями, на иной аналогичный, при этом действительность Договора купли-продажи предполагается.

В связи с допущенными Лизингополучателем (Истцом) существенными нарушениями условий Договора лизинга, а именно, по причине многократной просрочки уплаты лизинговых платежей на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней (п.15.4.2., 15.4.3. Правил лизинга) в адрес Истца (ООО «Добрострой») было направлено Уведомление ЗАО «Европлан» от 15 октября 2012 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, В связи с расторжением Договора лизинга, ЗАО «Европлан» потребовало от ООО "Добрострой" возвратить Имущество, ранее переданное по Договору лизинга, и оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей.

Реализуя полномочия, предусмотренные п.З ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Имущество (транспортное средство Mercedes-Benz Actros 2541 (тип ТС: Грузовой-прочий), идентификационный номер (V1N) WDB9302031L407920) было изъято из владения Истца 08 ноября 2012 г., что подтверждается соответствующим актом изъятия.

Спор об исполнении Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей был передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы - дело № А40-155525/12-126-1546.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. по делу №А40-140414/12-126-1387 исковые требования ЗАО «Европлан» о взыскании с ООО «Добрострой» задолженности по Договору лизинга № 471500-ФЛ/ИВН-11 от 21 декабря 2011 г. были удовлетворены в полном объеме, судом было установлено наличие на стороне Лизингополучателя нарушений существенных условий договора лизинга, законность и обоснованность расторжения договора лизинга, а также наличие на стороне Лизингополучателя задолженности подлежащей взысканию.

Таким образом, Договор лизинга № 471500-ФЛ/ИВН-11 от 21 декабря 2011 г. расторгнут, а сам предмет лизинга - транспортное средство Mercedes-Benz Actros 2541 (тип ТС: Грузовой-прочий), идентификационный номер (VIN) WDB9302031L407920, - изъят из владения Истца.

Также имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу №А40-83498/12-161-774 о взыскании с ООО «Добрострой» лизинговых платежей по Договору лизинга №471500-ФЛ/ИВН-11 от 21 декабря 2011г., которые косвенно подтверждает действительность Договора лизинга и Договора купли-продажи.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне Ответчиком действий или бездействий, в результате которых лицо было введено в заблуждение или подвергнуто обману. Сделка была фактически исполнена сторонами в соответствии с прописанными в ней условиями, предмет лизинга был передан в точном соответствии его спецификации, указанной в договоре.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2, 12, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 65, 75, 110, 168, 170, 171, 180, 181,259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е. В. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-173539/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 июля 2013

Поиск в тексте