АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2013 года Дело N А05-5472/2013
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН 1022900539386; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 37)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания С.Е." (ОГРН 1112901009825; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 37)
о взыскании 78 983 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания С.Е." о взыскании 50 000 руб. части задолженности за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37 за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года.
Решение судом выносится в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к установленному в определении суда от 16.05.2013 сроку ответчиком возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не заявлено.
Истец представил в материалы дела заявление об увеличении исковых требований до 78 983 руб. задолженности.
Увеличение исковых требований принято судом.
Ответчик с исковым требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Возражения ответчика заключены в доводе о необходимости применения в расчетах сторон среднерыночного тарифа по г. Архангельску в размере 20 руб. кв. м.
Исследовав материалы делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Согласно представленным в материалы дела Свидетельствам о государственной регистрации права от 28.10.2011, ООО «Компания С.Е.» принадлежат нежилые помещения общей площадью 245,3 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания Торгового комплекса «Центр», расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37.
Управление названным нежилым зданием осуществляется ООО «Инвестиционно-производственная компания» (до переименования - ООО «Северный торговый дом»).
Функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации указанного здания были переданы компании ООО «Северный торговый дом» на основании решения общего собрания дольщиков, участвующих в долевом строительстве магазина-салона от 02.06.2008, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Протокол общего собрания от 02.06.2008.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в здании Торгового комплекса 26.08.2011 было принято решение по следующим вопросам:
к отношениям, складывающим по поводу общего имущества в здании, собственники договорились применять положения Жилищного кодекса РФ;
в качестве способа управления зданием выбрано - непосредственное управление собственниками;
выбрана организация, которая будет оказывать услуги по содержанию общего имущества - ООО «Северный торговый дом»;
утвержден проект договора оказания услуг по содержанию общего имущества;
утвержден размер платы за содержание - 112 руб. за 1 кв.м. площади помещений собственника.
Между собственниками помещений Торгового комплекса «Центр» (кроме предыдущего собственника помещений общей площадью 245,3 кв.м., расположенных на четвертом этаже здания - ООО «Компания Е.С.») и управляющей компанией - ООО «Северный торговый дом» был заключен договор управления зданием от 01.09.2011, в котором определен перечень оказываемых управляющей организацией услуг и осуществляемой деятельности (п. 2), а также согласовано, что размер платы за содержание общего имущества рассчитывается исходя из 112 руб. за 1 кв.м. площади помещений собственника (п. 4.1).
В результате проведенной ООО «Компания Е.С.» реорганизации в форме выделения собственником помещений общей площадью. 245,3 кв.м. с 28.10.2011 стало ООО «Компания С.Е.».
В период с сентября 2012 года по февраль 2013 года истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем вставил к оплате счета на общую сумму 164 838 руб.
Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком частично (на сумму 85 855 руб.) истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 78 983 руб. задолженности.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. По правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку деятельность ООО «ИПК» по содержанию здания Торгового комплекса не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием здания. Условиями договора управления зданием от 01.09.2011, заключенного между собственниками помещений Торгового комплекса «Центр» и управляющей компанией - ООО «Северный торговый дом», также не предусмотрено, что оплата услуг по содержанию будет ставиться в зависимость от доказанности расходов на эксплуатацию либо от наличия актов приемки выполненных работ. Документально подтвержденных данных о том, что в спорный период услуги по содержанию здания ответчику оказывались не истцом, а другим контрагентом, ответчик в материалы дела не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с нормами гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Компания С.Е.» наравне с иными собственниками помещений, расположенных в здании Торгового комплекса обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание.
Поэтому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика платы за содержание общих помещений. При этом отсутствие письменного договора с управляющей компанией не может освобождать ООО «Компания С.Е.» от обязанности нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества.
Разрешая вопрос о доказанности требований по размеру, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, размер платы за содержание установлен общим собранием собственников помещений и составляет - 112 руб./кв.м.
В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что ООО «Компания С.Е.» участия в общем собрании, на котором был установлен размер платы за содержание, не принимало, не может освобождать нового собственника от обязанности нести расходы наравне с иными собственниками помещений. Суд отмечает, что освобождение ответчика от внесения платы по содержанию либо снижение ее размера поставит Общество в более благоприятное положение по отношению к другим собственникам нежилых помещений, вынужденным нести бремя содержания общего имущества сверх установленной доли, что недопустимо.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик, владея помещениями более года, не инициировал проведение каких-либо собраний по вопросам изменения размера платы за содержание, по минимизации указанных расходов и т.д.
То обстоятельство, что истец владеет 51 % всех помещений в здании, не лишает ответчика возможности участвовать в решении вопросов по организации содержания и эксплуатации общего имущества Торгового комплекса.
При таких обстоятельствах суд счел, что к спорным отношениям не может быть применена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги, на чем настаивал ответчик, а следует применять цену, установленную общим собранием собственников помещений здания.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания всего общего имущества здания торгового комплекса в размере, установленном общим собранием собственников помещений. С ответчика в пользу истца взыскивается задолженность за оказанные в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года услуги по содержанию общего имущества в размере 78 983 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания С.Е." (ОГРН 1112901009825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН 1022900539386) 78 983 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания С.Е." (ОГРН 1112901009825) в доход федерального бюджета 1 159 руб. 32 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
