• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А09-1789/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2013года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2013года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войтюк М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области»

к ИП Шевелевой Наталье Аркадиевне

о взыскании 3103 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Ильиных В.С. - представитель (доверенность от 24.09.2012)

от ответчика: не явились

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (далее - ФГКУ «УВО УМВД РФ по Брянской области») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Наталье Аркадиевне о взыскании 3103 руб. 74 коп., в том числе 2921 руб. 83 коп. долга и 181 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие.

Между ФГКУ «УВО УМВД РФ по Брянской области» (Исполнитель) и ИП Шевелевой Н.А. (Заказчик) был заключен договор об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и техническое обслуживание технических средств охраны № 31/383 от 03.03.2008.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя централизованное наблюдение за техническими средствами охранной сигнализации, установленной на объектах заказчика, и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения с объекта Заказчика, при срабатывании технических средств тревожной сигнализации, для принятия мер к пресечению противоправный действий на территории объекта и задержанию лиц, их совершающих.

В соответствии с условиями заключенного договора Заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора было предусмотрено, что сумма договора определяется в соответствии с перечнями-расчетами. Оплата за предоставленные услуги Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Исполнителя суммы, указанной в перечне-расчете на основании выставленного счета или счета-фактуры.

Согласно перечню-расчету к договору ежемесячная оплата за охранные услуги установлена в размере 1623 руб. 24 коп.

Исполнителем оказывались заказчику услуги охраны согласно условиям договора. Оплату оказанных исполнителем услуг по охране заказчик в полном объеме не произвел, в результате чего у него сложилась задолженность перед заказчиком в сумме 2921 руб. за период с 01.05.2012 по 24.06.2012.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что не пользовался услугами истца, поскольку не пользовался спорным помещением, поскольку не заключил договор его аренды.

Суд доводы ответчика не принимает во внимание по следующим основаниям.

Судом был направлен запрос в Управление Росреестра по Брянской области с целью установления собственника помещения, находящегося по адресу: Брянская обл., г.Новозыбков, ул.Первомайская, д.19А. Согласно ответу на данный запрос, сведения о собственнике в государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует.

ИП Шевелевой Н.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного помещения иному лицу. К доводу ответчика о том, что он не располагает сведениями о собственнике помещения, суд относится критически с учетом заключения ответчиком договора на охрану указанного помещения.

Кроме того, в материалах дела имеются заявление ИП Шевелевой Н.А. о подключении средств охранной и тревожной сигнализации к магазину «Двери», расположенного по адресу: г.Новозыбков, ул. Первомайская, д.19 А, а также заявление от 25.06.2012 о приостановлении действия договора по охране магазина «Двери».

Истцом также в материалы дела представлены: квитанция от 26.05.2012 об оплате ИП Шевелевой Н.А. услуг по охране спорного объекта недвижимости на сумму 2251 руб. 59 коп. за апрель 2012 г.; распечатка о постановке (снятии) объекта на охрану.

Указанные выше доказательства предпринимателем не оспорены (несмотря на предложения суда представить свои пояснения) и опровергают позицию ответчика о том, что он не пользовался услугами истца с 28 марта 2012 г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании ответчиком спорного объекта недвижимости и соответственно пользовании услугами истца в период времени с 01.05.2013 по 24.06.2013.

Кроме того, стороны договора должны действовать добросовестно и разумно. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Доказательства направления истцу отказа от исполнения договора ранее 25.06.2012 ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств иных оснований прекращения договорных отношений ранее 25.06.2012.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона и не подтверждены соответствующим доказательствами.

Сумма долга подтверждается материалами дела, и ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорена. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 2921 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истец просит взыскать 181 руб. 91 коп. процентов за период с 26.05.2012 по 11.03.2013 по ставке 8,25 % годовых.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелевой Натальи Аркадиевны в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» 3103 руб. 74 коп., в том числе 2921 руб. 83 коп. долга и 181руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелевой Натальи Аркадиевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.С. Пейганович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1789/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте