• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А09-1941/2013

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2013г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2013г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карян А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный ряд», г.Брянск (ИНН/ОГРН 3250531000/1123256009997)

к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» г. Брянска, г. Брянск (ИНН/ОГРН 3235013677/1023201288285),

о взыскании 866 349 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бокатуро А.В. - представитель (доверенность от 24.09.2012г.),

от ответчика - Ромашин С.С. - представитель (доверенность от 19.01.2013г. №26/2013-ю)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный ряд» (далее - ООО «Строительный ряд»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (далее - МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска), г. Брянск о взыскании 2996871 руб. 96 коп., в том числе по договору №10 от 13.07.2012г. - 90808 руб. 08 коп. задолженности, по договору № 105 от 21.09.2012 года - 864275 руб. долга и 2074 руб. 26 коп. процентов, по договору № 110 от 28.09.2012 года - 372628 руб. долга и 807 руб. 36 коп. неустойки, по договору № 111 от 02.10.2012 года - 306900 руб. долга и 617 руб. 93 коп. процентов, по договору № 114 от 15.10.2012 года 809562 руб. 60 коп. долга и 1322 руб. 29 коп. процентов, по договору № 115 от 18.10.2012 года - 547150 руб. долга и 726 руб. 44 коп. процентов.

Определением от 18.03.2013 суд в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельные производства требования истца о взыскании задолженности по шести договорам поставки.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование ООО «Строительный ряд» о взыскании с МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска 866349 руб. 26 коп., в том числе 864275 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №105 от 21.09.2012 г. и 2074 руб. пени, начисленной за период с 24.11.2012 по 04.02.2013 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как установлено судом, 21.09.2012 года между ООО «Строительный ряд» (продавец) и МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (покупатель) был заключен договор № 105 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень известняковый фр 20-40 мм марки 600 на условиях поставки продукции на территорию покупателя (г. Брянск, пер. Кравцова, 4). Наименование, количество и цена продукции указываются в счетах-фактурах и товарных накладных являющихся неотъемлемой частью договора. Датой отгрузки товара по договору считается дата, поставленная на товаросопроводительных документах (товарно-транспортная накладная) (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Во исполнение условий договора № 105 от 21.09.2012 г. ООО «Строительный ряд» поставило ответчику по товарной накладной № 1468 от 24.09.2012, а ответчик принял через представителя Рослову Л.Т. действующую по доверенности №00000622 от 04.09.2012 г. товар - щебень известняковый фр 20-40 мм марки 600 на сумму 864275 руб.

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Претензионным письмом от 19.12.2012 истец обратился к ответчику с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность, в том числе в сумме 864275 руб., образовавшуюся в рамках исполнения договора № 105 от 21.09.2012г.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон договора, представленного истцом в доказательство наличия неисполненных обязательств ответчика, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отрицая обязанность оплатить полученный товар, ответчик сослался на ничтожность договора № 105 от 21.09.2012 г. Также указал на то, что 24.10.2012 службой безопасности МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска была проведена проверка заключенных договоров, бухгалтерских документов и фактического поступления инертных материалов на территорию предприятия, по результатам которой было установлено, что указанные виды материалов не территорию не поступали, на складах временного хранения не размещались, более того товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом мастером Рословой Л.Т.

Суд не принимает данные доводы ответчика в качестве обоснованных, по следующим основаниям.

Исходя из определения договора поставки, данного в ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями такого вида договора являются условия о предмете и сроках поставки.

Договор № 105 от 21.09.2012 г. подписан сторонами без разногласий.

Как отмечалось выше, пунктом 1.2. спорного договора установлено, что наименование, количество и цена продукции указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, суд полагает, что фактически стороны согласовали все существенные условия договора, установив порядок их определения в течение срока действия договора для каждой партии товара в товарных накладных.

Ответчик не указал, каким нормам права противоречит договор № 105 от 21.09.2012г. и на каких основаниях считает указанный договор ничтожным.

В качестве доказательства поставки товара ООО «Строительный ряд» в материалы дела представило товарную накладную № 1468 от 24.09.2012 на сумму 864275 руб., в которой в качестве основания поставки указан договор № 105 от 21.09.2012 г.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, являются: документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Названный документ (товарная накладная № 1468 от 24.09.2012) содержит все необходимые и обязательные реквизиты, позволяющие установить факт получения ответчиком щебня известнякового фр 20-40 мм марки 600 в количестве 905.000 тонн, и соответствуют требованиям о первичных учетных документах, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как указано выше, возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что фактически товар истцом не поставлен, накладная на получение товара подписана ошибочно и неуполномоченным лицом.

В обоснование данного довода ответчик представил суду приказ №214 от 21.09.2012г. об отзыве доверенности от 04.09.2012г. №622, выданной мастеру по выпуску продукции Рословой Л.Т.

Суд также не может принять указанный довод ответчика в качестве обоснованного в виду следующего.

Истцом представлена в материалы дела доверенность №00000622 от 04.09.2012 г., выданная МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска мастеру Рословой Л.Т. для получения щебня известнякового фр 20-40 мм марки 600 в количестве 905.000 тонн.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012г., 05.10.2012, 19.10.2013, подписанные со стороны МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска директором предприятия Вихаревым А.А., что самим ответчиком не оспаривается.

Факт наличия в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки представляемым (МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска).

Более того, суд принимает во внимание наличие в материалах дела декларации истца по налогу на добавленную стоимость за 2012г., книги продаж за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г., свидетельствующих о поставке ответчику товаров и наличии задолженности МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска перед ООО «Строительный ряд» в сумме 864275 руб.

Учитывая, что ответчик не обосновал свою позицию ссылкой на конкретные представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт поставки истцом и получения ответчиком продукции в рамках договора № 105 от 21.09.2012 г. в ассортименте, количестве и по цене, определенным в товарной накладной № 1468 от 24.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1 договора № 105 от 21.09.2012 г. покупатель оплачивает стоимость продукции согласно счетов, счетов-фактур и товарных накладных продавца в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика стоимости поставленного и неоплаченного товара в размере 864275 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора № 105 от 21.09.2012 г. предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты товара, покупатель обязуется выплатить пени в размере 0,1% за месяц от суммы долга. Пеня начисляется ежемесячно на остаточную сумму непогашенной задолженности.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2074 руб. пени за период времени с 24.11.2012 по 04.02.2013 г.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, контррасчета неустойки не представил.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2074 руб. пени.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Строительный ряд» представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.09.2012г., заключенный между истцом и Бокатуро А.В. (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 18.03.2013г., акт выполненных работ от 18.03.2013г., расходный кассовый ордер №9 от 01.11.2012г. на сумму 30000 руб.

Определением от 18.03.2013 суд выделил в отдельное производство шесть дел по разным договорам поставки.

Поскольку в деле №А09-270/2013 вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, сумма требований по заявлению ответчика определяется судом путем деления размера вознаграждения (30000 руб.) по договору от 20.09.2012 г. на пять дел.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит распределению 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком суду не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой являлось бы, по его мнению, разумным и соразмерным.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Государственная пошлина при цене иска 866349 руб. 26 коп. составляет 20326 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины.

Пункт 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Исследовав, представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ответчика, на основании указанной выше нормы Налогового Кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 10097 руб. 44 коп. фактически уплаченной истцом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный ряд», г.Брянск удовлетворить полностью в размере 866 349 руб. 26 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» г. Брянска, г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный ряд», г.Брянск 864275 руб. задолженности, 2074 руб. пени, а также 10 097 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя..

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

СУДЬЯ М.С.Прудникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1941/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте