АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 июля 2013 года Дело N А55-9658/2013
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти
к ООО «Ставрополье», Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка
о взыскании
установил:
МИФНС России №15 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась Арбитражный суд Самарской области к ООО «Ставрополье» (далее - организация) с заявлением, согласно которому просит суд взыскать:
1. штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 311,85 руб.;
2. штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 493,35 руб.;
3. по взносам в пенсионный фонд РФ в сумме 5 934 руб. и пени 13421,30 руб.;
4. по налогу на имущество предприятий в сумме 3554,80 руб. и пени в сумме 7053,31 руб.
Всего задолженность на общую сумму 30 768 руб. 61 коп.
Одновременно с подачей заявления о взыскании задолженности налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд.
Определением суда от 16.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В срок до 10.06.2013 организации предложено представить мотивированный письменный отзыв на заявление налогового органа.
В срок до 01.07.2013 сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Заявителем определение суда от 16.05.2013 получено 21.05.2013, что подтверждается заказным уведомлением № 04836.
Организацией определение суда от 16.05.2013 не получено; корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
Изложенное, с учетом положений части 1 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет арбитражному суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.
С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и подтверждается доводами налогового органа, указанная в заявлении о взыскании задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2005.
Меры по взысканию образовавшейся у организации задолженности налоговым органом принимались не в полном объеме; срок взыскания задолженности пропущен.
Налоговый орган просит восставить пропущенный срок для взыскания задолженности, однако не приводит уважительных доводов в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем арбитражный суд считает, что причины пропуска срока для обращения в суд заявителем документально не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании налоговых платежей.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно названной статье в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Регламентация порядка взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае срок на принудительное взыскание задолженности налоговым органом пропущен, так как заявленная к взысканию задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2005. Данное обстоятельство усматривается из материалов дела и сторонами (в том числе и самим налоговым органом) не оспаривается.
Сроки исполнения вышеназванных требований и решений об уплате задолженности истекли.
В арбитражный суд с настоящими требованиями налоговый орган обратился 07.05.2013, что подтверждается штампом на заявлении, то есть по истечении сроков, предусмотренных статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из нормы пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Из материалов дела следует, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления соответствующего заявления.
Заявителем не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд.
Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 09.10.2009 № ВАС-12748/09).
Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, исследованных и оцененных, суд пришёл к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование причин пропуска срока, поэтому срок не подлежит восстановлению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные МИФНС России №15 по Самарской области требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат, поскольку налоговый орган в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
