АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2013 года Дело N А40-1861/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи Чернухина В.А., (шифр судьи 8-17)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Имамовым А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Г.К.Ц.»
к ООО «Строй Сервис Групп»
о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 609 822,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 381,55 руб., неустойки за невыполнение обязательств в размере 176 000 руб., штрафа за досрочное расторжение договора от 23.09.2011 г. в размере 800 000 руб.
в судебное заседание явились:
от истца - Жвания Г.Н., дов. от 06.06.2013 г.
от ответчика - Сельская Н.И., дов. №1 от 20.02.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Г.К.Ц.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Строй Сервис Групп» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 609 822,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 381,55 руб., неустойки за невыполнение обязательств в размере 176 000 руб., штрафа за досрочное расторжение договора от 23.09.2011 г. в размере 800 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно не оплатил работы, выполненные по договору подряда, в связи с чем, истец обратился в суд.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Г.К.Ц.» (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» (Подрядчик, Ответчик) 23 сентября 2011 года был заключен договор № ССГ4. При заключении Договора стороны согласовали, виды, объем подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ, порядок оплаты, порядок приемки выполненных работ. При заключении Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ - начало 23 сентября 2011 года, окончание 25 ноября 2011 года (п. 4.2.1 Договора).
Во исполнение требований законодательства и обязательств, предусмотренных Договором, ООО «Г.К.Ц.» осуществило оплату авансового платежа на расчетный счет ООО «Строй Сервис Групп» в размере 3 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 208 от 29.09.2011 г. Заказчиком также были оплачены строительные материалы поставщикам за Подрядчика на сумму 609 822,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 371 от 01.11.2011г., № 379 от 02.11.2011 г., № 385 от 03.11.2011 г., №388 от 03.11.2011 г., № 389 от 03.11.2011 г.
В нарушении принятых обязательств Ответчик не выполнил строительно-монтажные работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.
Учитывая, что к окончанию срока выполнения работ, Подрядчиком не были выполнены и не были предъявлены к приемке работы, предусмотренные Договором, Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление с требованием прекратить производство работ на объекте и вывезти со строительной площадки, принадлежащие Подрядчику механизмы и оборудование (исх. № 818 от 06.12.2011 г.), а также была направлена претензия с требованием вернуть сумму полученного авансового платежа (исх. № 207 от 03.04.2012 г.).
Учитывая, что до настоящего времени ООО «Строй Сервис Групп» не вернуло денежные средства в размере 3 609 822,90 рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик доказательств выполнения, предусмотренных договором подряда работ не представил, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб.
В части требований о взыскании 609 882 руб. 90 коп. суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма была перечислена истцом в качестве оплаты за строительные материалы третьим лицам, в связи с чем не является авансом, и не подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 717 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 06.12.2011г. по 25.12.2012г. в размере 307 381 руб. 55 коп
Проверив расчет процентов, суд считает, что он составлен в нарушение действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченных истцом строительных материалов (609 822 руб. 90 коп), в связи с чем, в этой части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.
Между тем, учитывая, что доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму 3 000 000 руб. за период с 06.12.2011г. по 25.12.2012г. в размере 253 333 руб. 33 коп.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 10.2 Договора предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащие исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства, но не более 10 % цены договора. Согласно пункту 3.1 Договора цена работ по Договору составляет 16 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Истец начислил неустойку за период с 26 ноября 2011 года по 06 декабря 2011 года составляет 11 дней в размере 176 000 рублей.
Абзацем 8 пункта 10.3 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за досрочное расторжение Договора связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением условий Договора в размере 5 % от стоимости невыполненных работ, определяемой как разница между ценой Договора и стоимостью принятых работ. Ответчиком не выполнены работы на сумму Договора, размер штрафа составляет 800 000 рублей.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
С учетом допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, а также учитывая, что договор подряда расторгнут, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 176 000 руб. и штраф за досрочное расторжение договора в размере 800 000 руб.
Возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).
Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
Размер неустойки и процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Принимая во внимание вышеизложенное, и в соответствии со ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 330, 702, 7011 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Строй Сервис Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Г.К.Ц.» неотработанный аванс в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 333 (Двести пятьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., неустойку в размере 176 000 (сто семьдесят тысяч) руб., штраф за досрочное расторжение договора в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Строй Сервис Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 146 (Сорок четыре тысячи сто сорок шесть) руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
В.А.Чернухин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
