• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А53-33883/2012

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2013г.

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2013г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Шиловой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновской А.Н. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» (ИНН 6147004414, ОГРН 1026102108317)

о взыскании 5851298,91 руб.

при участии:

от истца: Голенкова Г.К., доверенность от 18.06.2013г.

от ответчика: Рега Ю.Ю., доверенность от 18.12.2012г.

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1480000 руб. по кредитному договору № 102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009г., процентов за пользование кредитом в сумме 484082,59 руб. за период с 21.12.2010г. по 30.09.2012г. и неустойки в размере 3887216,32 руб. за период с 31.03.2011г. по 30.09.2012г.

В предварительное судебное заседание 16.01.2013г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать. Как следует из отзыва, 06.12.2010г. ООО «СКТВ «Тинмарк-2» погасило задолженность перед банком в размере 1480000 руб. по кредитному договору № 102/09 от 15.10.2009г.

В предварительном судебном заседании 04.02.2013г. ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что сумма кредита погашена в полном объеме. Остальные платежи совершены таким же способом, как и оспариваемая операция - перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» на ссудный счет клиента в банке. Денежные средства с расчетного счета ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» перечислены на счет банка, в связи с чем обязательства перед банком считаются исполненными. В дополнении к отзыву содержится ходатайство ответчика о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в том случае, если суд признает иск обоснованным.

15.02.2013г. через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении требования о взыскании неустойки, в соответствии с которым неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 3147000 руб. за период с 31.03.2011г. по 30.09.2012г. из расчета 0,5% и неустойка за несвоевременную уплату процентов за погашение кредита составляет 740216,32 руб. за период с 01.02.2011г. по 30.09.2012г из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.10.2 кредитного договора.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик явился в судебное заседание с опозданием, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 АПК РФ.

Также ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых указал, что начисление банком процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание неустойки неправомерно, поскольку денежными средствами фактически пользовался банк.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения истца и ответчика, суд установил, что между ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» и ООО «Система кабельного телевидения «Тинмарк-2» (заемщик) заключен договор № 102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) сроком по 06.10.2011г. в пределах лимита выдачи в размере 3300000 руб. на условиях срочности, возвратности, целевого характера, платности, обеспеченности на приобретение материалов для строительства ТВ сети под процентную ставку 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом ( п.п.2.1, 2.2, 2.4, 4.1.1 договора).

Согласно п. 10.2 договора, в случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование ссудой заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

К кредитному договору подписан график погашения платежей в период с 30.03.2010г. по 06.10.2011г.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 109/2 от 15.10.2009г. заключен договор о залоге движимого имущества № 102/1 от 15.10.2009г., согласно которому ответчиком был предоставлен залог имущества по описи к договору залога.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается ордерами-распоряжениями № 11 от 15.10.2009г. о выдаче траншей на суммы 150000 руб., 950000 руб., 900000 руб., 1300000 руб. и выписками по лицевому счету. Получение кредита ответчиком не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о погашении кредита платежными поручениями № 355 от 30.09.2010г., № 351 от 22.09.2010г., № 325 от 23.08.2010г., № 255 от 30.06.2010г., № 250 от 28.06.2010г., № 132 от 25.03.2010г., № 436 от 06.12.2010г., № 435 от 06.12.2010г., № 437 от 13.12.2010г., № 19 от 21.01.2011г., № 23 от 24.01.2011г., № 87 от 11.03.2011г. и № 99 от 21.03.2011г.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 15.10.2009г. по 17.10.2012г. на 06.12.2010г. задолженность ООО «Система кабельного телевидения «Тинмарк-2» по кредитному договору составляла 2200000 руб.

Платежным поручением № 436 от 06.12.2010г. ответчик произвел погашение задолженности в сумме 1480000 руб. путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на ссудный счет.

Решением от 07.02.2011г. ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по делу №А53-26698/10

Сделка по погашению задолженности в размере 1480000 руб. оспаривалась истцом в рамках арбитражного дела А53-26698/2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012г. по делу А53-26698/2010 сделка по погашению задолженности в размере 1480000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012г. определение от 09.06.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора, 25.10.2012г. ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» направил в адрес ответчика уведомление № 13-09 исх. 985 от 24.10.2012г. об уплате суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012г. по делу А53-26698/2010 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В связи с этим, суд по ходатайству истца на основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по делу № А53-33883/12 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о банкротстве №А53-26698/2010 по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской Инвестиционный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» о признании сделки по погашению задолженности в сумме 1480000 руб. по кредитному договору № 102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определением от 22.03.2013г. по делу № А53-26698/10 суд признал недействительной сделку между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Система кабельного телевидения «Тинмарк-2», по погашению платежным поручением от 06.12.2010г. № 436 кредита по кредитному договору № 102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009г. в сумме 1480000,00 руб. и применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013г. определение суда от 22.03.2013г. по делу А53-26698/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 28.06.2013г. суд возобновил производство по делу № А53-33883/12.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-26698/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что определением от 22.03.2013г. по делу № А53-26698/10, вступившим в законную силу постановлением 15 ААС от 24.06.2013г. сделка по погашению платежным поручением от 06.12.2010г. № 436 кредита по кредитному договору № 102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009г. в сумме 1480 000,00 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Система кабельного телевидения «Тинмарк-2» перед ОАО коммерческим банком «Донской инвестиционный банк» по кредитному договору № 102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009г. в сумме 1480 000,00 руб., суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1480000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 484082,59 руб. за период с 21.11.2010г. по 30.09.2012г., начисленных из расчета 18% годовых. Согласно расчету процентов, начисление производилось на суммы задолженности по кредиту, начиная с суммы 2200000 руб., а в дальнейшем с учетом погашения задолженности по платежным поручениям № 435 от 06.12.2010г., № 437 от 13.12.2010г., № 19 от 21.01.2011г., № 23 от 24.01.2011г., № 87 от 11.03.2011г. и № 99 от 21.03.2011г. С 22 марта 2011г. проценты за пользование кредитом начислялись на сумму 1480000 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом проверен судом и признан верным. Проценты начислены истцом по ставке 18% годовых, согласованной в п. 4.1.1 кредитного договора № 102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009г.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в размере 484082,59 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 3147000 руб. за период с 31.03.2011г. по 30.09.2012г. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 740216,32 руб. за период с 01.02.2011г. по 30.09.2012г - из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.10.2 кредитного договора.

С учетом требований п. 10.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование ссудой, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. С учетом требований п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным материалам.

Ответчик возражал против взыскания процентов (определяя их как проценты за пользование чужими денежными средствами) и неустойки, однако контррасчет процентов и неустойки не представил. ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» в дополнении к отзыву на иск и в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки до 16,5% в день, в связи с чем размер неустойки за несвоевременное погашение кредита составит - 283230 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за погашение кредита - 66619,47 руб. По мнению суда, данный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, соответствует обычаям делового оборота в гражданских правоотношениях. Удовлетворяя ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из несоразмерности заявленной неустойки, учитывая высокий размер - 0,5% за каждый день просрочки, установленный договором. При этом неустойка взыскивается по кредиту и процентам, включая один и тот же периоды.

На основании изложенного, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 283230 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за погашение кредита - 66619,47 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2».

При цене иска 5851298,91 руб. оплате подлежит госпошлина в размере 52256,49 руб. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 52256,49 руб. по платежному поручению № 75052 от 24.10.2012г.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 167, 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 69, 101-103, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система кабельного телевидения «ТИНМАРК-2» (ИНН 6147004414, ОГРН 1026102108317) в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) 2313 932,06 руб., в том числе: 1 480 000 руб. - задолженность по кредиту, 484082,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 283230 руб. - неустойку за несвоевременное погашение кредита, 66619,47 руб. - неустойку за несвоевременную уплату процентов за погашение кредита, а также расходы по госпошлине в размере 52256,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д.Шилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-33883/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте