• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N А27-5683/2013

Резолютивная часть решения оглашена «03» июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОРГН 1114217002833, ИНН 4217424242

к Индивидуальному предпринимателю Ярохно Александру Андреевичу, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРИП 304422005100114, ИНН 422000049571

о взыскании 204753, 62 руб.

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ярохно Александра Андреевича задолженности в общей сумме 204753, 62 руб., а именно: НДС - 47425, 67 (за 2004 год), пени по НДС - 66746, 08 руб., штраф по НДС - 15351, 77 руб. (за 2004 год); пени по ЕСН, зачисляемый в ФОМС РФ - 181, 94 руб., штраф - 164, 01 руб. (за 2004 год), ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 3895, 22 руб. (за 2004-2005гг), пени - 4655, 04 руб., штраф - 2788, 18 руб. (за 2004 год), ЕСН зачисляемый в ФБ РФ - 10460, 70 руб. (за 2004-2005 гг.), пени - 12472, 98 руб., штраф - 7872, 51 руб. (за 2004 год), ЕНВД - 2700 руб. (за 2004 год), пени - 2990, 51 руб., штраф - 1026, 00 руб. (за 2004 год), НДФЛ - 10846, 18 руб. (за 2004-2005 гг.), пени - 12951, 83 руб., штраф - 2225, 00 руб. (за 2004 год).

Одновременно налоговый орган обратился с ходатайством в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями.

Надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, представил ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Индивидуальный предприниматель Ярохно Александр Андреевич явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не известил, требование заявителя не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном разбирательстве в отсутствие своего представителя не заявил.

Определения направлялись должнику по адресу, содержащемуся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которые были возвращены в Арбитражный суд Кемеровской области по истечению срока хранения.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает стороны надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей, не явившихся сторон.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по сведениям налогового органа за Индивидуальным предпринимателем Ярохно Александром Андреевичем числится задолженность в общей сумме 204753, 62 руб., а именно: НДС - 47425, 67 (за 2004 год), пени по НДС - 66746, 08 руб., штраф по НДС - 15351, 77 руб. (за 2004 год); пени по ЕСН, зачисляемый в ФОМС РФ - 181, 94 руб., штраф - 164, 01 руб. (за 2004 год), ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 3895, 22 руб. (за 2004-2005гг), пени - 4655, 04 руб., штраф - 2788, 18 руб. (за 2004 год), ЕСН зачисляемый в ФБ РФ - 10460, 70 руб. (за 2004-2005 гг.), пени - 12472, 98 руб., штраф - 7872, 51 руб. (за 2004 год), ЕНВД - 2700 руб. (за 2004 год), пени - 2990, 51 руб., штраф - 1026, 00 руб. (за 2004 год), НДФЛ - 10846, 18 руб. (за 2004-2005 гг.), пени - 12951, 83 руб., штраф - 2225, 00 руб. (за 2004 год). Периоды образования данной задолженности с 2004 года по 2005 года.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сбора.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени, которое в силу статей 69, 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки и пени.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 2 статьи 213 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указывает налоговый орган, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Индивидуального предпринимателя Ярохно Александра Андреевича налоговым органом были направлены соответствующие требования с предложением в установленные сроки, оплатить указанную в требованиях задолженность в добровольном порядке.

Данные требования в добровольном порядке исполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов и не отрицается налоговым органом, взыскание с Индивидуального предпринимателя Ярохно Александра Андреевича заявленных к взысканию сумм задолженности в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не производилось.

Судом установлено, что срок исполнения по наиболее позднему из требований определен до 11.02.2008 года, то есть заявление о взыскании заявленной задолженности могло быть подано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в арбитражный суд не позднее 11.08.2008 года. Фактически заявление подано 29.04.2013 года, что подтверждается штампом о получении на имеющемся в материалах дела заявлении, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о взыскании задолженности 29.04.2013 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области и не отрицается заявителем, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины данного пропуска процессуального срока, как указывает сам налоговый орган, у инспекции отсутствуют. Доказательства отсутствия у налогового органа реальной возможности своевременного применения меры принудительного взыскания задолженности или обращения в арбитражный суд и своевременного исполнения предусмотренных нормативными актами, регулирующими деятельность налоговых органов, обязанностей контролирующего органа, в представленных материалах также отсутствуют.

По итогам рассмотрения ходатайства, суд не нашел оснований для его удовлетворения и признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требование налогового органа удовлетворению не подлежит, в связи с утратой налоговым органом возможности их взыскания в силу периода образования недоимки и сроков обращения в суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 180 - 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области оставить без удовлетворения.

На решение в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5683/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте