• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А53-9910/2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Парус" (ОГРН 1026101930447) к индивидуальному предпринимателю Кушаковой Най-Лите Ивановне (ОГРНИП 305614319900035, ИНН 614311877098) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 911 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 863 рубля 17 копеек,

установил: ТСЖ "Парус" (ОГРН 1026101930447) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кушаковой Най-Лите Ивановне (ОГРНИП 305614319900035, ИНН 614311877098) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 911 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 863 рубля 17 копеек.

Требования основаны на том, что в период с 1.01.2010 по 10.04.2012 на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком был размещен торговый павильон и осуществлялась торговая деятельность.

Определением суда от 22.05.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истцу было предложено представить доказательства установки павильона 01.01.2010 и его эксплуатации до 10.04.2012, обосновать обязательность решения общего собрания ТСЖ о размере платы для ответчика, представить сведения о средних ставках платы за землю для эксплуатации торгового павильона в городе Волгодонске в спорный период.

Ответчику суд предложил представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Определение сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Отзыва на иск ответчик не представил.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматриваются первоначально заявленные требования.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в жилом доме № 17 по бульвару Великой Победы в городе Волгодонске, ответчиком был размещен торговый павильон и осуществлялась торговая деятельность.

Истец указывает, что пользование участком осуществлялось в период с 1.01.2010 по 10.04.2012. В подтверждение этому представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6.08.2012 по иску Соловьева А.Н. (собственника одной из квартир в указанном доме) к Кушаковой Н.И. и Прошкову А.В. об освобождении земельного участка от торговых павильонов.

Как видно из содержания апелляционного определения, в связи с добровольным удовлетворением требований Кушаковой Н.И. истец требования уточнил, просил обязать к демонтажу павильона только Прошкова А.В.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2.05.2012 требования в отношении Прошкова А.В. удовлетворены.

Определение вынесено по апелляционной жалобе Прошкова А.В.

В отношении Кушаковой Н.И. представленным в материалы дела судебным актом установлено лишь одно обстоятельство, что 1.02.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ей выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства - демонтаже в срок до 15.03.2011 торгового павильона.

Даты фактического демонтажа судебный акт не устанавливает.

Иных доказательств периода пользования в материалы дела не представлено.

Как указано выше, определением от 22.05.2013 истцу было предложено представить доказательства установки павильона 01.01.2010 и его эксплуатации до 10.04.2012, обосновать обязательность решения общего собрания ТСЖ о размере платы для ответчика, представить сведения о средних ставках платы за землю для эксплуатации торгового павильона в городе Волгодонске в спорный период.

Однако он воздержался от представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что пользование участком длились именно в указанный истцом срок. Судебным актом подтверждается лишь констатация этого пользования на дату выдачи предписания 1.02.2011. Ни до, ни после этой даты доказательств эксплуатации павильона истцом не представлено.

Кроме того, расчет основан на размере платы за пользование земельным участком, определенном общим собранием собственников, однако обязательность этого решения для третьих лиц истцом не доказана.

Норма статьи 44 (в том числе пункта 2 части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Однако эта норма не обязывает пользователей участка вступать в правоотношения именно на условиях, определенных собственниками помещений в одностороннем порядке.

Более того, ссылаясь на принятие такого решения общим собранием собственников, истец доказательств этому не представил. В материалы дела представлен лишь протокол заседания правления ТСЖ.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, сберегая плату за пользование участком, и ссылается в обоснование иска на норму статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество по правилам статьи 1105 Кодекса приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных законоположений следует, что требуя взыскания неосновательного обогащения, истец должен доказать рыночную стоимость такого пользования, сложившуюся на момент, когда такое пользование закончилось.

Таких доказательств истец, вопреки предложениям суда, не представил.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, доказать те фактические обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения по существу спора. В силу статьи 18 Кодекса процессуальные последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на участников процесса. Следовательно, последствия неисполнения обязанности по доказыванию возлагаются на сторону, заявившую обстоятельства и не подтвердившую их.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности требований истца по периоду и размеру и необходимости их отклонения.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относи на истца понесенные им судебные расходы по оплате пошлины и услуг представителя, заявленные в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9910/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 июля 2013

Поиск в тексте