АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2013 года Дело N А43-9060/2013
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела - 11-207),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474), г. Москва, в лице Нижегородского филиала,
к ответчику: открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470), г. Москва, в лице Поволжского филиала,
установил: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 89240 руб. 79 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. В установленный судом срок стороны каких-либо доказательств не представили, ответчик отзыв не направил, против удовлетворения иска не возразил.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 07.06.2010 около 18 час. 45 мин. в г. Н.Новгороде, на проспекте Ленина, д.31, произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в ходе взаимодействия транспортных средств автомобилю Рено Симбол, государственный регистрационный знак А156МР/152, причинены механические повреждения.
Автомобиль Рено Симбол застрахован у истца страхователем обществом с ограниченной ответственностью «Арвал» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № AI11792044-1).
Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А118КВ/152, Соколов Павел Владимирович, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Существо его нарушения состояло в том, что он, управляя автомобилем, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение и причинил механические повреждения транспортному средству страхователя истца.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2010.
В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Во исполнение условий договора страхования истец организовал проведение ремонта поврежденного автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «Графит». Истец оплатил стоимость ремонта на основании заказа-наряда № ГФ00021296 от 29.09.2010, счета № С000008308 от 29.09.2010 в размере 113400 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 805431 от 11.10.2010.
Таким образом, истец представил надлежащие доказательства причинения реального ущерба его страхователю. Во исполнение условий договора добровольного страхования имущества истец произвел страховую выплату путем возмещения упомянутых расходов, необходимость которых вызвана противоправными виновными действиями страхователя ответчика.
Размер причиненного ущерба определялся истцом на основании отчета эксперта, подготовленного индивидуальным предпринимателем (экспертом) Шпис А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 106180 руб. 72 коп.
Гражданская ответственность водителя Соколова П.В. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0517253582).
Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
До обращения в суд с настоящим иском, истец направлял ответчику требование о необходимости произвести выплату страхового возмещения, которое было удовлетворено в размере 16939 руб. 93 коп.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика, 89240 руб. 79 коп., что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной в соответствии с отчетом эксперта (с учетом износа заменяемых деталей) и суммой выплаченного страхового возмещения.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты страхового возмещения в полном объеме, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы является правомерным и полежит удовлетворению.
При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в сумме 3569 руб. 63 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470), г. Москва, в лице Поволжского филиала, в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, 89240 руб. 79 коп. страхового возмещения, а также 3569 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
