• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А33-7438/2013

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делси-С» (ИНН 2458006287, ОГРН 1022400556177, г. Сосновоборск Красноярского края)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Омск)

о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делси-С» о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 17124,41 руб.

Определением от 14.05.2013 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 4072,57 руб. платы за провоз тяжеловесного груза.

Определением от 28.06.2013 заявление об уменьшении размера исковых требований до 4072,57 руб. принято судом.

Стороны о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

На день рассмотрения дела от сторон дополнительных доказательств и возражений относительно заявленных требований в сроки, установленные законом и указанные в определении суда от 14.05.2013, не представлено.

От ответчика поступил отзыв на иск, отзыв на возражения ответчика. В соответствии с позицией ответчика, с иском он не согласен по основаниям, изложенным в отзывах.

Истцом представлены пояснения на возражения ответчика, на удовлетворении требований настаивает.

Третье лицо какие - либо пояснения, возражения в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал», 1Р402 без специального разрешения.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 транспортное средство VOLVO государственный регистрационный знак Н294 УР, прицеп (полуприцеп) KRONE SD государственный регистрационный знак МО 4881-21 осуществило перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящихся на балансе истца, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси автомобиля, без специального разрешения.

В соответствии с письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.03.2009 № ВД-4171/04, распоряжением Департамента имущества и земельных отношений от 04.08.2003 № 1833-р, распоряжением Территориального управления по Новосибирской области от 05.10.2010 № 1512, автомобильные дороги М-51 «Байкал» (Омская и Новисибирская области) , М-53 (Новосибирская и Кемеровская области, Красноярский край), 1Р402 находятся на балансе истца и закреплены на праве оперативного управления.

В соответствии со свидетельствами о регистрации транспортных средств серий 24 СЕ 777846, 24 СЕ 777842, владельцем вышеуказанных транспортных средств является ООО «Делси-С» (ответчик).

Представленными в материалы дела документами - транспортной накладной № 1235 от 06.08.2012, путевым листом грузового автомобиля ПСО 0395/12 от 01.08.2012, подтверждается следование транспортного средства по маршруту г.Санкт-Петербург (грузоотправитель ООО «Парус») - г.Красноярск (грузополучатель ООО «Делси-С»).

Факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на оси автомобиля зафиксирован инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Омской области в акте № 886 от 10.08.2012.

Согласно акту (п.10) со стороны ответчика допущено превышение осевой нагрузки по второй оси. Так, допустимая осевая нагрузка равна 10000 т, фактическая нагрузка согласно акту 14.120 т. Превышение составило 40,9 %.

Проверка массы транспортного средства осуществлялась с помощью весов СДК.Ам 02-1-2 № 400, дата поверки 05.07.2012, свидетельство о поверке № 22333.

В пункте 11 акта содержатся объяснения водителя, согласно которым он с актом не согласен, указал, что общий вес груза составляет 17 тонн. Однако, согласно товарно - транспортной накладной №3/06 от 06.08.2012 вес перевозимого груза составляет 7155 кг. Следовательно, вес указанный в накладной и вес, указанный водителем, разный, что не может свидетельствовать о достоверности указанных им в акте сведений.

Таким образом, факт превышения допустимых осевых нагрузок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно расчету истца, размер ущерба составил 17124,41 руб. Расчет произведен на основании Правил возмещения вреда № 934, инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ от 27.05.1996, исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.

Ответчик, возражая против иска указал, что размер ущерба, указанный в акте № 886 и размер, указанный в исковом заявлении разный.

Вместе с тем, согласно пункту п.2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства

С учетом указанного пункта, довод ответчика о неверном размере ущерба, указанном в акте № 886, судом не принимается во внимание, поскольку законодательством не указано на обязательное указание размера ущерба в акте. Данное указание в акте № 886 носит справочный характер.

Ответчик возражая против исковых требований указал, что истцом расчет размера ущерба произведен неверно, поскольку не учтена погрешность в размере 2,5%.

По мнению ответчика сумма вреда должна быть следующей: 14,120 т (показания весов) - 2,5 % (учет погрешности)= 13,767 т. Превышение допустимой нагрузки на ось составило 13,764-10000=3,767 т или 37,67 %. В соответствии с таблицей № 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 размер вреда при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось в размере 37,67 % составляет 2660 руб. х 3,62 (протяженность участка) х1,35544 (базовый компенсационный индекс) = 13051,84 руб.

Платежным поручением № 1704 от 24.04.2013 ответчик произвел оплату ущерба в размере 13051,84 руб.

Сумма исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком размера ущерба (уточнение от 07.06.2013) составила 4072,57 руб.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Согласно пункту 21 Административного регламента федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса России от 21.07.2011 № 193 должностным лицом производится сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении.

Как указывалось ранее, Проверка массы транспортного средства осуществлялась с помощью весов СДК.Ам 02-1-2 № 400.

Согласно пункту 1.2 Руководства по эксплуатации системы дорожного контроля СДК.Ам система выпускается в модификациях СДК.Ам-ХХ-Y-Z, где

Y - 1 - без настила,

2 - с настилом.

Таким образом, весы, на которых происходило взвешивание транспортного средства, зафиксированное в акте № 886, имеет значение 1 (без настила). Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено данных о том, что указанное в акте средство измерения являются модификацией без настила, опровергается материалами дела, в частности представленным руководством по эксплуатации весов СДК.Ам 02-1-2 № 400.

Согласно таблице 2.1 руководства по эксплуатации пределы допускаемой погрешности при статическом измерении сил воздействия транспортного средства на дорожное покрытие составляют (+-) 0,2.

Согласно пункту 2 таблицы 2 «Метрологические характеристики» паспорта системы дорожного контроля СДК.Ам предел допускаемой погрешности при однократном поосном взвешивании неподвижного автотранспорта составляет 0,02.

Из изложенного следует, что расчет ответчика с применением погрешности в размере 2,5% не соответствует вышеуказанным нормам.

Как пояснил истец в своих возражениях, погрешность при расчете им учтена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет размера ущерба произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы ответчика отклоняются судом ввиду их недоказанности и необоснованности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 4072,57 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу исходя из суммы иска составляет 2000 руб.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 - 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делси-С» (ИНН 2458006287, ОГРН 1022400556177, г.Сосновоборск Красноярского края) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287, г.Новосибирск) 4 072 руб. 57 коп. - платы за провоз тяжеловесного груза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делси-С» (ИНН 2458006287, ОГРН 1022400556177, г.Сосновоборск Красноярского края) в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-7438/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте