• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А33-5926/2013

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Докалина Дмитрия Викторовича (ИНН 245303551751, ОГРН 304245321800063, г.Зеленогорск, Красноярский край)

к Администрации Сушиновского сельсовета Уярского района (ИНН 2440000774, ОГРН 1022401114955, с.Сушиновка, Уярский район, Красноярский край)

о взыскании 3 459 рублей 89 копеек неустойки за период с 20.04.2012 по 01.04.2013, 8000 рублей судебных расходов,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Докалин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Сушиновского сельсовета Уярского района о взыскании 99997 рублей 02 копеек задолженности по договору от 29.02.2012, 34598 рублей 97 копеек неустойки за период с 20.04.2012 по 01.04.2013, 8000 рублей судебных расходов.

Определением от 15.05.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

Сведения о принятии заявления в порядке упрощенного производства размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 16.05.2013.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

17.05.2013 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания 99997 рублей 02 копеек основного долга, в связи с тем, что после подачи искового заявления ответчиком произведена оплата указанной суммы задолженности.

Отказ судом принят, производство по иску индивидуального предпринимателя Докалина Дмитрия Викторовича к Администрации Сушиновского сельсовета Уярского района в части требования о взыскании 99997 рублей 02 копеек основного долга прекращено, о чём вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

13.06.2013 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 459 рублей 89 копеек неустойки за период с 20.04.2012 по 01.04.2013, 8000 рублей судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Докалина Дмитрия Викторовича об уточнении исковых требований принято судом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №б/н от 29.02.2012, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в срок до 31.03.2012 работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей во время пожара в помещении Администрации Сушиновского сельсовета по ул. Обручева, 1, в с. Сушиновка Уяркого района, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 99997 рублей 02 копейки (пункт 3.1 договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в безналичном порядке в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 99997 рублей 02 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.04.2012, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.04.2012, актом выполненных работ №307 от 02.04.2012.

Согласно счету-фактуре №307 от 02.04.2012 стоимость работ по договору составляет 99997 рублей 02 копейки. Заказчиком работы оплачены 30.04.2013 и 19.04.2013 (выписка по расчетному счету предпринимателя).

За просрочку оплаты работ истцом в порядке пункта 4.2 договора начислено ответчику 3 459 рублей 89 копеек неустойки за период с 20.04.2012 по 01.04.2013, исходя из 0.01% от суммы долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 12.04.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 3 459 рублей 89 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №б/н от 29.02.2012 и 8000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.02.2012 заключен договор №б/н, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.04.2012, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.04.2012, актом выполненных работ №307 от 02.04.2012.

Согласно счету-фактуре №307 от 02.04.2012 стоимость работ по договору составляет 99997 рублей 02 копейки. Заказчиком работы оплачены 30.04.2013 и 19.04.2013 (выписка по расчетному счету предпринимателя), то есть с просрочкой оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 3 459 рублей 89 копеек, начисленная за период с 20.04.2012 по 01.04.2013 исходя из 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты работ.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 459 рублей 89 копеек неустойки заявлены обоснованно.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 459 рублей 89 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №б/н от 29.02.2012 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 2 000 рублей и 8 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Платежным поручением №72 от 27.03.2013 истец уплатил 5037 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3 037 рублей 88 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №72 от 27.03.2013, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку определением от 15.07.2013 производство по иску индивидуального предпринимателя Докалина Дмитрия Викторовича к Администрации Сушиновского сельсовета Уярского района в части требования о взыскании 99997 рублей 02 копеек основного долга прекращено, а также в связи с удовлетворением заявления предпринимателя об уточнении исковых требований.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.03.2013, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги по подготовке документов в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании суммы долга по договору на установку автоматической пожарной сигнализации.

Интересы заказчика представляет работник исполнителя Листвин В.В., действующий от имени заказчика на основании выданной им доверенности (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя за подготовку документов в суд в размере 8000 рублей.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 18.03.2013 истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в том числе 8000 рублей стоимости услуг составления иска в суд.

Факт оказания юридических услуг по договору от 15.03.2013 в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом №8 от 18.03.2013.

Таким образом, истец представленными в дело доказательствами подтвердил факт несения 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Суды не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012.

О чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик не заявил, доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Сушиновского сельсовета Уярского района (ИНН 2440000774, ОГРН 1022401114955) в пользу индивидуального предпринимателя Докалина Дмитрия Викторовича (ИНН 245303551751, ОГРН 304245321800063) 3 459 рублей 89 копеек неустойки за период с 20.04.2012 по 01.04.2013, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Докалину Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета 3 037 рублей 88 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №72 от 27.03.2013.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5926/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте