• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А33-20669/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2013 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ишутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» (ИНН 2447011207, ОГРН 1102447000314), г. Енисейск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 2447010796, ОГРН 1092447000414), г. Енисейск Красноярского края,

о расторжении муниципального контракта,

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 2447010796, ОГРН 1092447000414), г. Енисейск Красноярского края,

к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа города Енисейска» (ИНН 2447011207, ОГРН 1102447000314), г. Енисейск Красноярского края,

о признании муниципального контракта недействительным,

в присутствии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска»: Лифантьева Д.В., представителя по доверенности от 15.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» Бадоян Т.Э., директора, Питиримова Е.А., представителя по доверенности от 30.06.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой О.В.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба муниципального заказа города Енисейска» (далее - заказчик, МКУ «Служба муниципального заказа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - подрядчик, ООО «ГарантСтрой») о расторжении муниципального контракта от 02.07.2012 № 17, о взыскании 34 833,54 руб. неустойки.

Определением от 29.12.2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.02.2013 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа» о признании муниципального контракта от 02.07.2012 № 17 недействительным в силу ничтожности.

Определением от 06.03.2013 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 19.02.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.03.2013 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование муниципального бюджетного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» на муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа города Енисейска».

В судебном заседании 08.05.2013 МКУ «Служба муниципального заказа» заявило ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 77065 руб. Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 02.07.2013 принято увеличение размера исковых требований МКУ «Служба муниципального заказа» до 93402,78 руб.

Протокольным определением от 02.07.2013 принято уменьшение размера исковых требований МКУ «Служба муниципального заказа» до 77065 руб. в соответствии с заявлением от 08.05.2013.

Протокольными определениями от 04.06.2013, от 02.07.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ГарантСтрой» о назначении строительно-технической экспертизы в целях проверки наличия сетей водопровода, подлежащих ремонту в соответствии с муниципальным контрактом.

Протокольным определением от 13.06.2013 судом отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств - схем капитального ремонта участков водопровода с возможным подключением к магистральному водопроводу.

Определениями от 13.06.2013 истребованы доказательства по делу у общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», средне-енисейского линейно технического цеха ОАО «Ростелеком», отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска, муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска.

Протокольным определением от 13.06.2013 судебное разбирательство отложено на 02.07.2013.

Протокольным определением от 04.06.2013 отказано в принятии уточнения встречного иска в виде предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 02.07.2013 судом отказано в принятии уточнения встречного искового заявления в виде предъявления требований о расторжении муниципального контракта №17 от 02.07.2012, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу, что, обращаясь с заявлениями об уточнении встречных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ГарантСтрой» фактически заявило новые требования. В этой связи суд отклонил заявления об уточнении встречных исковых требований, которые ранее не были заявлены. ООО «ГарантСтрой» не лишено возможности предъявить такие требования в рамках самостоятельных исков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между муниципальным бюджетным учреждением «Служба муниципального заказа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в г. Енисейске от 02.07.2012 № 17.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт водопроводных сетей в г. Енисейске» (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по контракту в соответствии с прилагаемой сметной документацией, техническим заданием и графиком производства работ (согласованным сторонами), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1120950 руб., из них краевой бюджет: 1109851,50 руб., местный бюджет: 11098,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта расчет заказчик осуществляет перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), исполнительной схемы объекта и общего акта приемки выполненных работ, подписанного комиссией в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта выполненных и представления счета-фактуры на оплату при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящей документацией и муниципальным контрактом.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 01.09.2012. Все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, согласованным с заказчиком.

Согласно пункту 3.3. контракта местом выполнения работ является: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова - пер. Партизанский, ул. Кирова - ул. Вейнбаума, ул. Крупская - пер. Партизанский, ул. Доры Кваш - ул. Строителей.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормативную эксплуатацию.

Согласно пункту 12.1.2. контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за окончание работ после установленного срока по вине исполнителя контракта - в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

В приложениях № 1, № 2, № 3 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в г. Енисейске, сводный сметный расчет, график производства работ.

В графике производства работ стороны определили сроки выполнения этапов работ:

капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Доры Кваш - ул. Строителей протяженностью 132 м., с возможным подключением к магистральному водопроводу - в период с 15.07.2012 по 31.07.2012;

капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Кирова - ул. Вейнбаума протяженностью 9 м., с возможным подключением к магистральному водопроводу - в период с 01.08.2012 по 11.08.2012;

капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Кирова - пер. Партизанский протяженностью 14 м., с возможным подключением к магистральному водопроводу - в период с 10.08.2012 по 17.08.2012;

капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Крупская - пер. Партизанский протяженностью 248 м., с возможным подключением к магистральному водопроводу - в период с 15.08.2012 по 31.08.2012.

В локальных сметных расчетах № 1, № 2, № 3, № 4 стороны согласовали объем и стоимость работ по контракту.

Письмом от 05.09.2012 № 14 подрядчик гарантировал заказчику в срок до 14.09.2012 выполнить с надлежащим качеством весь комплекс работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в г. Енисейске, обусловленный контрактом от 02.07.2012 № 17.

Согласно акту выездной проверки выполнения работ по контракту от 02.08.2012, комиссия в составе заместителя главы администрации по жизнеобеспечению и экономическому развитию территории, начальника МБУ «Служба муниципального заказа города Енисейска», главного инженера МУП «Очистные сооружения» установила, что по состоянию на 02.08.2012 подрядчик не преступил к выполнению работ в соответствии с графиком производства работ по следующим объектам:

- водопроводная сеть по ул. Доры Кваш - ул. Строителей протяженностью 132 м.;

- водопроводная сеть по ул. Кирова - ул. Венйбаумана протяженностью 9 м.

Претензией от 16.08.2012 № 222 заказчик обратился к подрядчику с просьбой в двухдневный срок со дня получения претензии приступить к выполнению работ по контракту от 02.07.2012 № 17.

В предписании от 20.08.2012 № 223 заказчик уведомил подрядчика о том, что при производстве земляных работ по ул. Строителей г. Енисейска последний повредил трубопровод холодного водоснабжения диаметром 100 мм. Заказчик просил провести восстановительные работы путем установки фланцевых соединений на месте порыва либо путем проведения сварочных работ (вставка новой трубы соответствующего диаметра).

Претензией от 30.08.2012 № 233 заказчик сообщил подрядчику о том, что при выполнении земляных работ по ул. Строителей г. Енисейска была вскрыта проезжая часть дороги по ул. Строителей. В нарушение требований пожарной безопасности подъезд к жилым домам по ул. Кытманова стал невозможен в течение длительного периода времени. Отсутствие доступа нарушает гарантию граждан на медицинскую помощь и пожарную безопасность. В претензии заказчик просил подрядчика в течение суток со дня получения претензии обеспечить доступ к жилым домам путем восстановления проезжей части дороги либо устройства объездной дороги.

Претензии от 16.08.2012 № 222, от 30.08.2012 № 223 оставлены подрядчиком без ответа, без удовлетворения.

Согласно акту выездной проверки выполнения работ по контракту от 30.08.2012 комиссия в составе заместителя главы администрации по жизнеобеспечению и экономическому развитию территории, начальника МБУ «Служба муниципального заказа города Енисейска», главного инженера МУП «Очистные сооружения» установила, что по состоянию на 30.08.2012 подрядчик не приступил к выполнению работ в соответствии с графиком производства работ по следующим объектам:

- водопроводная сеть по ул. Кирова - ул. Венйбаумана протяженностью 9 м.;

- водопроводная сеть по ул. Кирова - пер. Партизанский протяженностью 14 м.;

- водопроводная сеть по ул. Крупская - пер. Партизанский протяженностью 248 м.

Из акта следует, что по состоянию на 30.08.2012 на участке водопроводной сети по ул. Доры Кваш - ул. Строителей протяженностью 132 м. подрядчик произвел земляные работы частично (выбран грунт), труба из полипропилена диаметром 100 мм проложена в нарушение существующих требований путем прокладки напорных трубопроводов из полипропилена. Подрядчиком не обеспечена доступность спецтранспорта к жилым домам в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Письмом от 03.09.2012 № 237 заказчик уведомил подрядчика о том, что в соответствии с пунктом 12 контракта, в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, заказчик с 01.09.2012 производит начисление пени за каждый день просрочки до полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В письме от 14.09.2012 № 239 заказчик сообщил подрядчику о том, что не начаты работы по капитальному ремонту водопроводной сети по ул. Кирова - ул. Вейбаума, ул. Кирова - пер. Партизанский, ул. Крупская - пер. Партизанский.

Письмом от 19.11.2012 № 315 заказчик предложил подрядчику расторгнуть муниципальный контракт от 02.07.2012 № 17 по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ГарантСтрой» обязательств по муниципальному контракту от 02.07.2012 № 17, МКУ «Служба муниципального заказа» обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного контракта, взыскании 34 833,54 руб. неустойки.

Расчет неустойки произведен МКУ «Служба муниципального заказа» следующим образом:

120950,50 руб. (сумма задолженности) х 250 (количество дней просрочки за период с 01.09.2012 по 08.05.2013) х 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России) х 1/300 = 77 065 руб.

ООО «ГарантСтрой» исковые требования не признало, пояснило, что подрядчик не имел возможности исполнить условия контракта в срок по следующим обстоятельствам:

- заказчик запретил подрядчику выполнять работы по спорному контракту до завершения начатых работ иными подрядчиками на отведенном участке без приостановления срока выполнения работ;

- заказчик не осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, требовал исполнения контракта в установленный срок, не принимая во внимание запросы подрядчика о привлечении его к освидетельствованию скрытых работ;

- заказчик приостановил работы до исполнения иным подрядчиком своих обязательств по другим работам на этом же земельном участке;

- при обследовании земельных участков и объектов, по которым необходимо выполнить капитальный ремонт, подрядчик обнаружил, что объекты - водопроводы отсутствуют, поэтому выполнить капитальный ремонт несуществующих объектов, не представлялось возможным;

- недвижимое имущество, отраженное в приложении № 2 к муниципальному контракту, не зарегистрировано в едином государственном реестре прав и недвижимого имущества и сделок с ним.

Ссылаясь на несогласованность предмета муниципального контракта от 02.07.2012 № 17, подписание контракта в отношении несуществующего имущества, ООО «ГарантСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании контракта недействительным в силу ничтожности.

МКУ «Служба муниципального заказа» встречные исковые требования не признало, пояснило следующее:

- в спорном контракте предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику разрешение на производство земляных работ на территории города Енисейска, то есть подрядчик самостоятельно оформляет разрешение;

- каких-либо препятствий для выполнения работ по заключенному контракту у ответчика не было, ссылка на запрет на проведение работ со стороны заказчика безосновательна и не подкреплена какими-либо подтверждающими документами, подрядчик приступил к выполнению условий контракта только после получения претензии от 16.08.2012;

- пунктом 5.7. контракта подрядчик обязан письменно за 3 рабочих дня до окончания выполнения скрытых работ уведомить об этом заказчика, однако, в нарушение указанного пункта ООО «ГарантСтрой» не направлял в адрес МКУ «Служба муниципального заказа» соответствующее уведомление;

- в реестре муниципальной собственности - Городской казны г. Енисейска находятся водопроводные сети всех четырех объектов, указанных в контракте от 02.07.2012 № 17, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 24.04.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2008.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта от 02.07.2012 № 17 является выполнение подрядных работ, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МКУ «Служба муниципального заказа» предлагало ООО «ГарантСтрой» расторгнуть муниципальный контракт в связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренные контрактом сроки (письмо от 19.11.2012 № 315).

Соглашение о расторжении муниципального контракта от 02.07.2012 № 17 сторонами не подписано.

Муниципальный контракт от 02.07.2012 № 17 до настоящего времени добровольно сторонами не расторгнут.

ООО «ГарантСтрой» нарушены обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок. Надлежащие доказательства неисполнения обязательств по вине заказчика, по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет доводы ООО «ГарантСтрой» о том, что причиной ненадлежащего исполнения условий контракта явились независящие от воли подрядчика обстоятельства.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «ГарантСтрой» не представило в материалы дела надлежащие доказательства уведомления заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ. Доказательства того, что представленные в дело письма от 29.08.2012, 30.08.2012, 31.08.2012 направлялись подрядчиком в адрес заказчика, в материалах дела отсутствуют. Более того, письма подрядчика от об отсутствии подготовленного земельного участка для производства ремонтных работ, необходимости направить на объект представителя заказчика датированы 29.08.2012 и 31.08.2012, то есть подготовлены подрядчиком за несколько дней до истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, после получения подрядчиком претензии заказчика, проведения комиссионного осмотра объекта.

Довод ООО «ГарантСтрой» о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия сетей водопровода, подлежащих ремонту, опровергается материалами дела.

В обоснование довода об отсутствии на земельных участках, обозначенных в спорном контракте, водопроводных сетей ООО «ГарантСтрой» представило в материалы дела акты обследования участка водопроводной сети от 11.06.2013 (в количестве 4 штук), подписанные от имени муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» города Енисейска Красноярского края комиссией в составе Горчатова Ю.В., Гельрот И.В., Лоскутникова Д.Г.

Определением от 13.06.2013 арбитражный суд истребовал у муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» города Енисейска Красноярского края документ, послуживший основанием для составления актов обследования водопроводной сети от 11.06.2013, а также приказ о создании комиссии для обследования участка водопроводной сети, после которого составлены акты от 11.06.2013.

В письме от 27.06.2013 муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения» города Енисейска Красноярского края пояснило что 11.06.2013 в адрес организации поступило письмо от ООО «ГарантСтрой» о необходимости предоставления информации о заключенных договорах централизованного водоснабжения по адресам: ул. Крупской, дома 17-31, 20, ул. Кирова дома 103 - 111, ул. Строителей, дома 18-20, ул. Кирова, дома 139-14 города Енисейска. Обращений о необходимости проведения обследования водопроводных сетей по вышеуказанным улицам в адрес организации не поступало.

Из указанного письма следует, что комиссия, проводившая обследование водопроводной сети 11.06.2013 не создавалась, приказ о ее создании отсутствует. Указанные акты подписаны, в том числе Гельрот И.В. - инженером муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» города Енисейска Красноярского края, находившимся в период с 22.05.2013 по 11.06.2013 (включительно) в отпуске. Представленные суду акты не заверены гербовой печатью муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» города Енисейска Красноярского края, а также не содержат визы руководителя организации, являющейся обязательной для данной категории документов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «ГарантСтрой» акты обследования участка водопроводной сети от 11.06.2013 являются ненадлежащими доказательствами в обоснование довода об отсутствии на земельных участках, обозначенных в спорном контракте, водопроводных сетей.

ООО «ГарантСтрой» не обосновало довод о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту в связи с отсутствием водопроводных сетей тем, что не представило доказательств выполнения работ. Поскольку ООО «ГарантСтрой» не проводило земляные работы на всех участках, ему не могло быть известно об отсутствии водопровода.

Доказательствами, свидетельствующими о наличии водопроводных сетей, подлежащих ремонту в соответствии с муниципальным контрактом, являются представленные ООО «Очистные сооружения» г. Енисейска копировки схем централизованного холодного водоснабжения по ул. Кирова, Вейнбаума, Крупской, Строителей в г. Енисейске, а также договоры на оказание коммунальных услуг потребителям, проживающим на указанных улицах на участках расположения спорных сетей водопровода.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства учета сетей водопровода в реестре муниципальной собственности.

Довод ООО «ГарантСтрой» о незаключенности муниципального контракта ввиду несогласованности предмета отклоняется судом с учетом следующего.

МКУ «Служба муниципального заказа» не представило в материалы дела акт приема- передачи ООО «ГарантСтрой» схем сетей водопровода с выделением участков, подлежащих ремонту. Вместе с тем, суду представлены доказательства, свидетельствующие о получении ООО «ГарантСтрой» указанных схем.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ГарантСтрой» приступило к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 02.07.2012 № 17, обращалось за согласованием разрешения на производство земляных работ в соответствии с условиями контракта. ООО «ГарантСтрой» не уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия схем с указанием участков водопровода, подлежащих ремонту.

Согласно письму отдела строительства и архитектуры администрации города Енисейска от 24.06.2013, представленному в материалы дела, представителю ООО «ГарантСтрой» был выдан бланк разрешения на производство земляных работ для согласования со службами города Енисейска, о чем в книге регистраций выданных разрешений произведена соответствующая запись.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» от 25.06.2013 № 45, представленного в материалы дела, следует, что по представленным бланкам «Разрешение на производство земляных работ на территории города Енисейска и приложенным к ним схемам расположения строящихся водопроводных сетей, расположенных по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, д. 107, ул. Кирова - ул. Вейнмаума 04.07.2012 представителю ООО «ГарантСтрой» согласовано разрешение на производство земляных работ, о чем в журнале учета выданных разрешений на производство работ в охранных зонах произведена соответствующая запись.

Согласно указанному письму по представленным бланкам «Разрешение на производство земляных работ на территории города Енисейска и приложенным к ним схемам расположения строящихся водопроводных сетей, расположенных по адресу: г. Енисейск, ул. Доры Кваш - ул. Строителей, и ул. Крупской - пер. Партизанский 09.07.2012 представителю ООО «ГарантСтрой» согласовано разрешение на производство земляных работ, о чем в журнале учета выданных разрешений на производство работ в охранных зонах произведена соответствующая запись.

На основании определения от 13.06.2013 об истребовании доказательств средне-енисейский линейно-технический цех открытого акционерного общества «Ростелеком» представил в материалы дела схемы расположения водопроводных сетей, в местах расположения которых согласовано выполнение земляных работ по адресам, обозначенным в спорном контракте, а также разрешения на производство земляных работ.

ООО «ГарантСтрой», обращаясь за получением согласований о проведении работ, не могло не знать о местах расположения водопроводных сетей, подлежащих ремонту.

Кроме того, на участке водопроводной сети по ул. Доры Кваш - ул. Строителей протяженностью 132 м ООО «ГарантСтрой» приступило к выполнению земляных работ.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что неопределенность относительно работ, подлежащих выполнению в соответствии с муниципальным контрактом, у подрядчика отсутствовала. Муниципальный контракт является заключенным.

ООО «ГарантСтрой» заявило о фальсификации доказательств - схем капитального ремонта участков водопровода с возможным подключением к магистральному водопроводу. Заявление мотивировано тем, что расположение сетей водопровода на указанных схемах не соответствует действительности.

Суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, учитывая отсутствие обоснования заявителем того, в чем выразилась фальсификация доказательств, каковы способы фальсификации. ООО «ГарантСтрой» не представило доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему других схем. Кроме того, схемы МКУ «Служба муниципального заказа» соответствуют схемам, представленным средне-енисейским линейно-техническим цехом ОАО «Ростелеком» (г. Енисейск).

Срок окончания работ по контракту согласован сторонами до 01.09.2012, однако работы по контракту в полном объеме не были выполнены ответчиком и сданы по актам о приемке выполненных работ.

Учитывая нарушение ООО «ГарантСтрой» сроков выполнения работ, требование о расторжении муниципального контракта от 02.07.2012 № 17 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за окончание работ после установленного срока по вине исполнителя контракта - в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ГарантСтрой» обязательств по контракту, нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела, требование МКУ «Служба муниципального заказа» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, представленный МКУ «Служба муниципального заказа», проверен судом, признан обоснованным.

таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования МКУ «Служба муниципального заказа» о взыскании с ООО «ГарантСтрой» 77065 руб. неустойки.

Ссылаясь на несогласованность предмета муниципального контракта от 02.07.2012 № 17, подписание контракта в отношении несуществующего имущества, ООО «ГарантСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании контракта недействительным в силу ничтожности.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как правовое основание встречного иска ООО «ГарантСтрой» указало статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование предъявленных встречных исковых требований ООО «ГарантСтрой» указало на то, что спорный контракт подписан в отношении несуществующего имущества, поскольку имущество, отраженное в приложении № 2 к контракту, не зарегистрировано в едином государственном реестре прав и недвижимого имущества и сделок с ним. МКУ «Служба муниципального заказа» заключило сделку лишь для вида, чтобы выполнить новое строительство водопроводов за счет ООО «ГарантСтрой».

В ходе судебного разбирательства ООО «ГарантСтрой» заявляло ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления факта наличия водопроводных сетей по адресам, обозначенным в спорном контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом в удовлетворении данного ходатайств отказано, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие водопроводных сетей, подлежащих ремонту. Помимо этого, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по встречному иску, не относится фактическое наличие водопроводных сетей. По первоначальному иску указанное обстоятельство исследовано судом касательно вопроса об отсутствии неопределенности предмета муниципального контракта.

ООО «ГарантСтрой» не представило доказательств мнимости спорного муниципального контракта. В этой связи отсутствуют основания для признания его недействительным в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не обоснован довод ООО «ГарантСтрой» о ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением от 29.12.2012 МКУ «Служба муниципального заказа» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, иск удовлетворен, государственная пошлина в сумме 7082,60 руб. (4000 + 3082,60) подлежит взысканию с ООО «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета.

В связи с отказом во встречной иске расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «ГарантСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 02.07.2012 № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в г. Енисейске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» 77065 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета 7082,60 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ишутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20669/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 09 июля 2013

Поиск в тексте