• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А33-4198/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ахметовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОРГН 1022401631196, г. Норильск),

муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» (ИНН 2457063170, ОГРН 1062457033540, г. Норильск)

о признании недействительными решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Капсудина Е.В., представителя по доверенности № 14 от 10.01.2013 (до перерыва в судебном заседании),

в отсутствие представителей заявителей и третьего лица ООО «ДиаВЕТ»,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания помощником судьи Батуро Р.А. (до перерыва в судебном заседании),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дурмановой Н.О. (после перерыва в судебном заседании) без использования средств аудиозаписи на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой в судебное заседание после перерыва лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОРГН 1022401631196, г. Норильск, далее - Администрация), муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск, далее - Управление имущества) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск, далее -УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу № 544-15-12, вынесенного в отношении Администрации, пунктов 2 и 4 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу № 544-15-12, вынесенного в отношении Управления имущества (с учетом изменений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 24.04.2013, 23.05.2013, и объединения дел № А33-4198/2013 и № 6542/2013 в одно производство определением от 26.04.2013).

Определением от 21.03.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» (далее - третье лицо, ООО «ДиаВЕТ», общество).

Заявители и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 24.06.2013 не явились, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из заявлений Администрации и Управления имущества, в обоснование заявленных требований положены следующие доводы:

- на момент вынесения постановления от 25.01.2008 № 155 «О заключении договора аренды на длительный срок» и заключения договора аренды № 4318-А от 22.02.2008 в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действовавшей редакции обязанность органов местного самоуправления по обязательному проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду отсутствовала, договор заключался до введения в действие статьи 17.1 данного закона и приведенный довод подтверждается определением ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-4013/12;

- договор аренды № 4318-А заключен на основании пункта 2.1 Положения о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденного решением городского Совета от 28.06.2000 № 512 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно которому предоставление в аренду муниципального имущества по целевому назначению в случае поступления одной заявки осуществлялось без проведения торгов;

- датой совершения правонарушения относительно издания постановления необходимо считать дату его издания - 25.01.2008, относительно договора аренды - дату его заключения 22.02.2008. Учитывая изложенное, срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, истек, он является пресекательными и восстановлению не подлежит, в силу чего производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению;

- кроме того, оспариваемые предписания являются неисполнимыми, поскольку действия, направленные на обеспечение конкуренции, предписанные к совершению заявителям, антимонопольным органом изложены неконкретно: объект аренды, находясь в пользовании третьего лица, из казны муниципального образования никогда не выбывал, а осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства также не представляется возможным по причине нахождения этого имущества в законном пользовании общества.

Ответчик заявленные требования не признал по следующим основаниям, изложенным в отзывах на заявления:

- до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное проведение торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду, предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке, в соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции являлось муниципальной помощью, порядок предоставления которой подлежал антимонопольному контролю в рамках главы 5 Закона о защите конкуренции - предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов должно было осуществляться с согласия антимонопольного органа в порядке предоставления муниципальной помощи;

- заявители в адрес антимонопольного органа не обращались с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной помощи, торги на право заключения договора аренды не проводили, чем ограничили возможность иных субъектов конкурировать за получение спорного имущества в аренду;

- несоблюдение указанного порядка предоставления муниципальной помощи, также как и несоблюдение целей ее предоставления, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также создают неравные конкурентные (дискриминационные) условия осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке;

- с даты вступления в силу Закона о защите конкуренции любое предоставление муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа или без проведения торгов является нарушением требований статей 15 и 20 Закона о защите конкуренции и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти о предоставлении муниципальной помощи (преференции), а также возврата муниципального имущества;

- бездействия заявителей в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А, является предоставлением ООО «ДиаВЕТ» возможности пользоваться муниципальным имуществом, полученным на бесконкурентной основе, что может иметь своим результатом ограничение конкуренции;

- в связи с тем, что выявленные нарушения антимонопольного законодательства на момент принятия оспариваемого решения не были устранены заявителями, им были выданы предписания от 21.01.2013, являющиеся исполнимыми путем издания Администрацией нормативно-правового акта о прекращении права аренды ООО «ДиаВЕТ» на муниципальное имущество и расторжения договора аренды Управлением имущества, тем более, что подобные действия Администрация ранее уже осуществляла, принимая акты о прекращении права аренды хозяйствующего субъекта на муниципальное имущество;

- предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок не пропущен, так как нарушения являются длящимся, а моментом их выявления - проведение плановой проверки.

Третье лицо ООО «ДиаВЕТ» представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором приведены следующие аргументы:

- договор аренды № 4318-А от 22.02.2008 был заключен в соответствии со всеми требованиями Закона о защите конкуренции, существовавшими в тот период, и Положения о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденного решением городского Совета от 28.06.2000 № 512, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды;

- ООО «ДиаВЕТ» не участвовало в аукционе, так как на арендуемое помещение других претендентов не было;

- в случае, если действия ответчика приведут к освобождению ООО «ДиаВЕТ» занимаемых помещений без работы останутся семнадцать квалифицированных специалистов, что противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

- предоставленные обществу помещения отвечают специфическим санитарно-ветеринарным требованиям к осуществляемой деятельности и непригодны для использования в других целях (расположены за чертой жилых строений на производственной территории).

В судебном заседании 24.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 01.07.2013, о чем вынесено протокольное определение, объявленное присутствующему представителю ответчика под подпись в расписке.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в публичном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет, портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.07.2013 в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по представленным в дело доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с приказом УФАС по Красноярскому краю от 30.08.2012 № 635 «О проведении выездной плановой проверки» инспекция антимонопольного органа в период с 10.09.2012 по 10.12.2012 провела выездную плановую проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства администрацией города Норильска Красноярского края.

В рамках проведенной проверки инспекция УФАС по Красноярскому краю установила следующие обстоятельства, позволившие антимонопольному органу прийти к выводу о наличии в действиях Администрации и Управления имущества признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

25.01.2008 на основании решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению (протокол № 23 от 21.12.2007) Администрация издала постановление № 155 «О заключении договора аренды на длительный срок», в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью 180,44 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 16, предоставлено в аренду ООО «ДиаВЕТ» целевым назначением для оказания ветеринарных услуг и торговли препаратами ветеринарного назначения, кормами и аксессуарами для животных, сроком на пять лет.

Согласно Положению о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденному решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 19.12.2005 № 59-834, администратором муниципальной собственности, являющимся структурным подразделением Администрации города Норильска, является, в том числе Управление имущества Администрации города Норильска, наделенное правами юридического лица.

В соответствии с Положением об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, Управление имущества является структурным подразделением администрации, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск.

22.02.2008 между Управлением имущества (арендодателем) и ООО «ДиаВЕТ» (арендатором) на основании постановления Администрация от 25.01.2008 № 155 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4318-А (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 16, общей площадью 180,44 кв.м., а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора.

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пунктах 1.2 и 1.3 - с даты регистрации договора в Управлении имущества до 01.01.2013, при этом условия данного договора в полном объеме применяются к отношениям сторон, фактически возникшим с 01.01.2008.

Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор имеет право за месяц до окончания срока действия настоящего договора письменно обратиться с ходатайством к арендодателю о заключении договора аренды на новый срок. При отсутствии ходатайства арендатора договор считается прекратившим свое действие в указанный в пункте 1.2. настоящего договора срок.

Во исполнение постановления Администрации и в преддверии заключения договора аренды 01.01.2008 стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно которому Управление имущества передало, а ООО «ДиаВЕТ» приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 16, общей площадью 180,44 кв.м.

Соглашением сторон от 22.01.2009 в договор аренды внесены следующие изменения:

- общей площади объекта и его адреса - общая площадь 184,3 кв.м., расположен по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 16, стр. 3, пом. 8;

- размера и порядка перечисления арендной платы;

- а также порядка прекращения действия договора - из пункта 6.1 договора аренды стороны исключили условие о прекращении действия договора при отсутствии за месяц до окончания срока его действия ходатайства арендатора о заключении договора аренды на новый срок.

Соглашением сторон от 01.01.2010 в договор аренды внесены изменения, касающиеся размера и порядка перечисления арендной платы, ответственности арендатора. Кроме того, стороны изменили редакцию пункта 6.1. договора, изложив ее следующим образом: «Арендатор, соответствующий условиям, предусмотренными федеральными законами и нормативными правовыми актами, указанными в пункте 2.1 Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008 № 11-251, имеет право за два месяца до окончания срока действия настоящего договора письменно обратиться с заявлением к арендодателю о заключении договора аренды на новый срок».

11.07.2011 стороны заключили два соглашения о внесении изменений в договор аренды в части размера и порядка перечисления арендной платы.

Обременение права муниципальной собственности на указанное помещение в пользу ООО «ДиаВЕТ» в виде договора аренды внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ответ от 15.05.2013 № 01/143/2013-109 на запрос суда).

По факту передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов или без получения предварительного согласования с антимонопольным органом УФАС по Красноярскому краю издало приказ от 10.12.2012 № 941 о возбуждении дела № 544-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации и Управления имущества по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В результате рассмотрения дела № 544-15-12 УФАС по Красноярскому краю приняло решение от 21.01.2013, которым:

- признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «ДиаВЕТ» по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления главы г. Норильска от 25.01.2008 № 155, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А ООО «ДиаВЕТ»;

- признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления имущества, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «ДиаВЕТ» по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А без проведения торгов, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А ООО «ДиаВЕТ».

В целях защиты гражданских прав, публичного порядка антимонопольный орган 21.01.2013 выдал Администрации и Управлению имущества обязательные для исполнения предписания № 544-15-12.

Предписанием от 21.01.2013 по делу № 544-15-12 УФАС по Красноярскому краю обязало Администрацию совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 отменить постановление главы г. Норильска от 25.01.2008 № 155 и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Предписанием от 21.01.2013 по делу № 544-15-12 УФАС по Красноярскому краю обязало Управление имущества совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу № 544-15-12 не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Администрации и Управление имущества, последние обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен установить совокупность двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Устанавливая наличие полномочий у антимонопольного органа на принятие оспариваемых актов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены следующие основные функции, в том числе:

- обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

- выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения;

- возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдача, в том числе органам местного самоуправления, обязательных для исполнения предписаний, проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемые решение от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу № 544-15-12 вынесены УФАС по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий.

Как усматривается из оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа, Администрации и Управлению имущества вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении ООО «ДиаВЕТ» муниципального имущества по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А на основании постановления Администрации от 25.01.2008 № 155 без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2013 № 01/143/2013-109 объект спорного договора аренды - нежилое помещение общей площадью 184,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 16, стр. 3, пом. 8, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Норильск.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении).

В соответствии со статьей 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Закон о защите конкуренции, вступивший в силу с 26.10.2006, запретивший в части 1 статьи 15 Закона (в редакциях, действовавших в период возникновения спорного правоотношения) органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции целью указанного закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции его действие распространено на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют, в том числе российские юридические лица и органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

Из материалов дела № 544-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства усматривается, что Администрация и Управление имущества признаны нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30): частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Названная правовая позиция применима и к случаям оспаривания соответствующего решения антимонопольного органа.

Из приведенных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении органами местного самоуправления части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является установление факта создания условий или возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Понятие конкуренции дано в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которым определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции могут являться: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Соперничество хозяйствующих субъектов реализуется через публичные процедуры на соответствующем товарном рынке - торги, требования к порядку проведения которых предусмотрены Законом о защите конкуренции с момента его вступления в силу - с 26.10.2006 (статья 17 Закона).

Проведение торгов при передаче муниципального имущества направлено на расширение доступа участников рынка к данному ресурсу, является основой эффективного использования такого имущества и развития конкуренции.

Непроведение торгов в форме аукциона или конкурса, имеющих в своей основе состязательность хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке, является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что создает или может создать неравные конкурентные (дискриминационные) условия осуществления деятельности хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке и имеет или может иметь своим результатом ограничение конкуренции (за исключением случаев, допускаемых Законом о защите конкуренции).

Исключение составляет институт государственной или муниципальной помощи, введенный статьей 19 Закона о защите конкуренции (понятие «государственная или муниципальная помощь» заменено на понятие «государственные или муниципальные преференции» Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступил в силу с 01.01.2010).

Государственная или муниципальная помощь выражается в предоставлении, в том числе органами местного самоуправления преимущества, обеспечивающего отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке, но только в установленных Законом о конкуренции целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения (часть 1 статьи 19 в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ, действовавшей в период с 05.12.2007 до 06.05.2008).

Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень целей, в рамках которых могла быть предоставлена муниципальная помощь.

Порядок предоставления муниципальной помощи на основании статьи 20 Закона о защите конкуренции подлежит контролю со стороны антимонопольного органа - она может быть предоставлена только с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа, изложенного в письменной форме.

02.07.2008 вступила в силу новая редакция Закона о конкуренции, внесенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введена статья 17.1 Закона о защите конкуренции. Согласно названной статье заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;

2) решения суда, вступившего в законную силу;

3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

При этом редакция статей 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции не изменилась.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба уполномочена на разработку рекомендаций по применению антимонопольного законодательства.

Рекомендации по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции даны в ряде писем Федеральной антимонопольной службы, в том числе в письме от 02.09.2008 № ИА/22018, в соответствии с которым разъяснено следующее.

Законом о защите конкуренции предусмотрено три возможности предоставления государственного или муниципального имущества в пользование, в т.ч. в целях социального обслуживания населения, а также поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности:

1) по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения данных договоров;

2) без проведения торгов, на основании актов Президента РФ, решений Правительства РФ; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом, в случае если передаваемое имущество не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) без проведения торгов, в порядке предоставления государственной или муниципальной помощи в соответствии с целями, указанными в ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции, в т.ч. ст. 17.1, не препятствует предоставлению государственного или муниципального имущества в целях социального обслуживания населения, а также поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности без проведения торгов в порядке, предусмотренном гл. V Закона о защите конкуренции.

Системный анализ приведенных норм права и разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начиная с 26.10.2006 после вступления в силу Закона о защите конкуренции предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, в целях обеспечения конкурентной среды на товарном рынке и исключения последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, могло осуществляться только путем проведения публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равные возможности реализовать свое право на получение такого муниципального имущества, а именно:

1) путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества;

или

2) без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа, изложенного в письменной форме, и исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (за исключением случаев преставления муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

Между тем из материалов антимонопольного дела № 544-15-12 следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что при заключении договора аренды № 4318-А от 22.02.2008, выявленного в результате проверки антимонопольным органом, предоставление муниципального имущества в аренду ООО «ДиаВЕТ» осуществлено на основании его единственной заявки и решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению в соответствии с пунктами 2.5, 2.19, 2.20 и 2.22 Положения о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Единого муниципального образования «Город Норильск» (далее - Положение о порядке сдачи в аренду муниципального имущества), утвержденного решением городского Совета от 28.06.2000 № 512 в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды. Согласно названным нормам Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества предоставление в аренду муниципального имущества по целевому назначению в случае поступления одной заявки осуществлялось без проведения торгов.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что указание в целевом назначении предоставления обществу муниципального имущества для оказания ветеринарных услуг и торговли препаратами ветеринарного назначения, кормами и аксессуарами для животных противоречит целям, предусмотренным частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (во всех редакциях), и, как следствие, исключает квалификацию спорного предоставления муниципального имущества в качестве муниципальной помощи. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обращения заявителей за получением предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление такой муниципальной помощи ООО «ДиаВЕТ».

В силу того, что законных оснований для применения положений статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, дающих возможность заключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов, в рассматриваемом случае не имелось, передача этого имущества в аренду по договору могла состояться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Вместе с тем торги заявителями также не проводились, спорное муниципальное имущество передано органами местного самоуправления в аренду обществу без проведения публичной процедуры торгов, на основании единственной заявки ООО «ДиаВЕТ».

При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что антимонопольный орган доказал факт предоставления Администрацией и Управлением имущества преимущества одному хозяйствующему субъекту перед другими посредством издания постановления о передаче и самой передачи в аренду муниципального имущества без проведения торгов и с нарушением порядка предоставления муниципальной помощи.

В свою очередь, Администрация и Управление имущества не доказали, что их действия, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А без проведения торгов и не в порядке, установленном для предоставления муниципальной помощи, разрешены конкретной нормой федерального закона.

Соответственно, заявители нарушили прямой запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Названное нарушение влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.

Суд признает несостоятельным довод заявителей и третьего лица о том, в проведении торгов при заключении договора аренды № 4318-А необходимости не имелось, поскольку данный договор заключен до 02.07.2008 - даты вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как уже было отмечено, при вынесении спорного постановления и заключении спорного договора аренды муниципального имущества действовали положения статей 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

После вступления в действие Закона о защите конкуренции любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 Закона о защите конкуренции, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.

То есть, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции не введен новый порядок передачи государственного или муниципального имущества, а лишь урегулированы особенности данной процедуры.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно установил, что муниципальное недвижимое имущество было передано в аренду ООО «ДиаВЕТ» без проведения публичных процедур и без соблюдения требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, регламентирующих порядок предоставления муниципальной помощи, что образует объективную сторону нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, свидетельствует о совершении органами местного самоуправления действий, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции (в связи с предоставлением преимущества хозяйствующему субъекту, что обеспечивает ему более выгодные условия деятельности).

Вместе с тем Законом о защите конкуренции в статье 41.1 предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, актом Администрации, ограничивающим конкуренцию и нарушающим требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является постановление администрации г. Норильска от 25.01.2008 № 155 «О заключении договора аренды на длительный срок».

Объективную сторону вменяемого нарушения составляет издание акта органа местного самоуправления в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Соответственно, данное нарушение считается оконченным в момент издания такого акта.

Датой совершения нарушения в рамках настоящего дела является 25.01.2008 - дата принятия ограничивающего конкуренцию акта - постановления Администрации № 155.

Довод антимонопольного органа о длящемся характере совершенного Администрацией нарушения в части принятия постановления Администрации от 25.01.2008 № 155 «О заключении договора аренды на длительный срок» суд отклоняет по изложенным выше основаниям.

Следовательно, срок давности, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции для рассмотрения дела о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства и признании ее действий, выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «ДиаВЕТ» по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А без проведения торгов путем издания постановления от 25.01.2008 № 155, нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, истек 25.01.2011, тогда как возбуждение дела осуществлено антимонопольным органом за пределами указанного срока - 10.12.2012.

По смыслу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также для признания недействительным вынесенного при таких обстоятельствах решения антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.01.2013 по делу № 544-15-12 в части указания на признание действий муниципального учреждения Администрация города Норильска нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «ДиаВЕТ» по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления № 155 от 25.01.2008, принят с нарушением положений Закона о защите конкуренции и прав и законных интересов Администрации.

В этой связи на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, заявление Администрации о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.01.2013 по делу № 544-15-12 в части указания на признание действий муниципального учреждения Администрация города Норильска нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «ДиаВЕТ» по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления № 155 от 25.01.2008, подлежит удовлетворению.

В остальной части срок давности по требованиям Администрации и Управления имущества применению не подлежит в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. При проверке соблюдения давностного срока за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения правонарушения считается день, когда должностное уполномоченное лицо выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства, вмененного Администрации и Управлению имущества оспариваемым решением, выразились в предоставлении Управлением имущества в пользование муниципального имущества ООО «ДиаВЕТ» по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А, сроком действия до 01.01.2013, который действовал на момент принятия решения от 21.01.2013 и предписаний от 21.01.2013 по делу № 544-15-12, а также в бездействии Администрации и Управления имущества в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А ООО «ДиаВЕТ».

В ходе судебного разбирательства заявители и ООО «ДиаВЕТ» суду пояснили, что договор аренды действует до настоящего времени, как продленные на неопределенное время, и переданное по нему муниципальное имущество находится в пользовании у ООО «ДиаВЕТ».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителей носят характер длительного непрекращающегося неправомерного деяния.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что названные нарушения требований антимонопольного законодательства, допущенные Администрацией и Управлением имущества, являются длящимися, нарушения к дате вынесения оспариваемого решения и предписаний не устранены, поэтому сроки рассмотрения давности в отношении заявителей подлежат исчислению с даты обнаружения правонарушения - с 04.12.2012 (дата составления акта проверки № 64/2012).

Следовательно, к моменту вынесения оспариваемых решения и предписаний не истекло три года, с которыми закон связывает обязательность прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии антимонопольному законодательству решения (за исключением части пункта 1 решения, признанного недействительным) и выданных на его основании предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив доводы Администрации, Управления имущества и ООО «ДиаВЕТ», положенные в основание заявленных требований об оспаривании решения от 21.01.2013 и предписаний от 21.01.2013 по делу № 544-15-12, суд пришел к следующим выводам:

1) Довод о том, что договор аренды № 4318-А правомерно заключен на основании пункта 2.1 Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, согласно которому предоставление в аренду муниципального имущества по целевому назначению в случае поступления одной заявки осуществлялось без проведения торгов, является необоснованным исходя из следующего.

Как усматривается из приведенного Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, оно было утверждено решением Городского Совета Единого муниципального образования «Город Норильск» № 512 от 28.06.2000, и последние изменения, внесенные в указанное Положение, датированы 06.06.2006, то есть до вступления в силу Закона о защите конкуренции (26.10.2006).

Вместе с тем, как отмечалось выше, после вступления в действие Закона о защите конкуренции любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением части 1 статьи 15 указанного Закона.

Соответственно, нормы Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, предусматривающие возможность после 26.10.2006 предоставления в аренду муниципального имущества по целевому назначению в случае поступления одной заявки без проведения торгов, вступили в противоречие с нормами Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеет большую юридическую силу, чем Положение о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Единого муниципального образования «Город Норильск», утвержденное решением Городского Совета Единого муниципального образования «Город Норильск» № 512 от 28.06.2000, суд, принимая решение по настоящему делу, руководствуется нормами Закона о защите конкуренции, устанавливающего запрет на передачу муниципального имущества в аренду без проведения публичных процедур и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

2) Довод о том, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, поскольку действия, направленные на обеспечение конкуренции, предписанные к совершению заявителям, антимонопольным органом изложены неконкретно, поскольку объект аренды, находясь в пользовании третьего лица, из казны муниципального образования никогда не выбывал, а осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства также не представляется возможным по причине нахождения этого имущества в законном пользовании третьего лица, опровергается материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого решения противоправные действия заявителей не были окончены и нарушение антимонопольного законодательства не было прекращено, в связи с чем антимонопольным органом правомерно, в пределах своих полномочий, 21.01.2013 выданы предписания № 544-15-12, обязывающие Администрацию и Управление имуществом совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

- Администрацию - отменить постановление администрации г. Норильска № 155 от 25.01.2008 и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А, в казну муниципального образования г. Норильск;

- Управление имущества - принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А, в казну муниципального образования г. Норильск.

Таким образом, в оспариваемых предписаниях указаны конкретные действия, подлежащие исполнению заявителями в целях прекращения нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Ссылку заявителей на то, что имущество не выбывало из казны, и, соответственно, не может быть туда возвращено, суд считает надуманной.

Содержание предписаний очевидно свидетельствует о том, что под возвращением муниципального имущества в казну подразумевается его возвращение администратору муниципальной собственности - Управлению имущества Администрации города Норильска, в целях дальнейшего распоряжения указанным имуществом на основе обеспечения конкуренции.

Довод Администрации о том, что она не может прекратить право аренды на имущество, которое уже передано по договору аренды третьему лицу, суд считает необоснованным, поскольку договор аренды, заключенный в нарушение прямого запрета закона, в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В этом случае муниципальное имущество, полученное обществом по порочному основанию, должно быть возвращено муниципальному образованию.

Доводы заявителей о невозможности осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства по причине нахождения этого имущества в законном пользовании ООО «ДиаВЕТ», суд отклоняет в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлена незаконность оснований нахождения муниципального имущества во владении ООО «ДиаВЕТ» по договору аренды № 4318-А от 22.02.2008.

3) Ссылка заявителей на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-4013/12 по делу № А71-2240/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в качестве акта, формирующего судебную практику, не может быть принята во внимание судом.

Законодательством Российской Федерации предоставлено право Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики (пункт 5 статьи 23 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», подпункт 5 пункта 1 статьи 10 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем такие разъяснения в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспринимаются арбитражным судом и отражаются в мотивировочной части решения в том случае, когда они содержатся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики или постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-4013/12 по делу № А71-2240/2011 не может рассматриваться в качестве акта, устанавливающего правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в смысле подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Кроме того, в приведенном заявителями определении имеется ссылка на конкретные обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в этом конкретном деле, которым дана правовая оценка судами первой, второй и третьей инстанций. Доказательств наличия взаимосвязи между настоящим делом и делом № А71-2240/2011 заявителями не представлено.

4) Доводы ООО «ДиаВЕТ» о том, что в случае необходимости освобождения занимаемых помещений без работы останутся семнадцать квалифицированных специалистов, и о том, что предоставленные обществу помещения отвечают специфическим санитарно-ветеринарным требованиям к осуществляемой деятельности и непригодны для использования в других целях, суд отклоняет как не влияющие на правовую квалификацию нарушений антимонопольного законодательства, допущенных Администрацией и Управлением имущества.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, в части не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в части соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании такого ненормативного акта недействительным в части.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Администрации о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.01.2013 по делу № 544-15-12 в части указания на признание действий муниципального учреждения Администрация города Норильска нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «ДиаВЕТ» по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления № 155 от 25.01.2008.

В остальной части требования Администрации и Управления имущества подлежат отклонению.

Государственная пошлина со сторон в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку они освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление муниципального учреждения Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОРГН 1022401631196, г. Норильск) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) от 21.01.2013 по делу № 544-15-12 в части указания на признание действий муниципального учреждения Администрация города Норильска нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «ДиаВЕТ» по договору аренды от 22.02.2008 № 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления № 155 от 25.01.2008.

В остальной части в удовлетворении заявления муниципального учреждения Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОРГН 1022401631196, г. Норильск) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу № 544-15-12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск), - отказать.

В удовлетворении заявления муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу № 544-15-12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск), - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.В. Ахметова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4198/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте