• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А56-18527/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катарыгиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Альгеро"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по СПб

третье лицо ФГБУК «Государственный Русский музей»

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - Кензина О.П., по доверенности от 06.05.2013,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - Ильин Д.Ю., по доверенности от 12.04.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альгеро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 25.01.2012 №РНП-19/12; о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, представленных ФГБУК «Государственный Русский музей» по результатам открытого аукциона в электронной форме в отношении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании УФАС опубликовать опровергающие сведения в отношении Общества в части неправомерного принятого решения; о взыскании с УФАС в пользу Общества в счет возмещения нематериального вреда денежных средств в размере 500000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУК «Государственный Русский музей» (далее - Учреждение).

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока признаны судом уважительными. Учитывая, что восстановление пропущенного срока не ущемляет права и законные интересы других участников процесса, направлено на обеспечение свободы доступа к правосудию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя.

Также Обществом заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса Учреждения; заявить просит считать данное лицо ответчиком по делу и взыскать с него 250000 руб. в счет возмещения нематериального вреда.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку настоящий спор рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей Общества и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2011 №3/19/12/11 Общество признано победителем открытого аукциона. Проект государственного контракта направлен заказчиком - Учреждением для победителя аукциона (Общества) посредством оператора электронной площадки (ОАО «ЕЭТП») 22.12.2011. Таким образом, срок подписания электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, и передачи проекта государственного контракта, обеспечения государственного контракта истекает 27.12.2011.

27.12.2011 проект государственного контракта с приложением - обеспечением исполнения государственного контракта в виде договора поручительства подписан Обществом.

31.12.2011 Учреждением на официальном сайте опубликован протокол от 29.12.2011 №29/12/11 об отказе от заключения договора с Обществом по причине несоответствия договора поручительства действующему законодательству, указав на отсутствие подписи Общества (участника размещения заказа), вместо которой предусмотрена подпись заказчика, в связи с чем документ не имеет юридической силы.

На основании представленных заказчиком сведений в отношении Общества Управлением вынесено решение от 25.01.2012 по делу №РНП-19/12, согласно которому данные сведений включены в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения Общества от заключения государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 3 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона №94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 приведенной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 94-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 94-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о законности решение уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения торгов) в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 указанного Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Обществом представлен договор поручительства № П-П-59-1942 от 23.12.2011, в котором ООО «КапиталСтрой» является поручителем, Учреждение - заказчиком.

Несоответствие указанного договора требованиям законодательства было установлено Учреждением на основании Письма ФАС РФ от 23.05.2011 № ИА/19715.

Вместе с тем в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем) (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11 по делу №А62-4904/2010).

Таким образом, признание ФГБУК «Государственный Русский музей» договора поручительства (проекта) несоответствующим требованиям законодательства не основано на нормах ГК РФ.

Кроме того, протокол от 29.12.2011 № 29/12/11 ФГБУК «Государственный Русский музей» в части отказа от заключения договора с Обществом признан недействительным решением арбитражного суда по делу №А56-20925/2012.

Поскольку действия Общества были направлены на заключение государственного контракта (Обществом представлен договор поручительства), что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, и включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного исполнительного органа не имелось.

По требованию Общества о взыскании с УФАС денежных средств в счет возмещения нематериального вреда, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно статье 19 Закона №94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказов от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона №94-ФЗ и пунктом 5 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, сведения, содержащиеся в реестре, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Из материалов дела усматривается, что УФАС исполняло возложенные на него обязанности в соответствии с положениями Закона №94-ФЗ. Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнение Управлением обязанности, возложенной на него законом, не является распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3. Внесение записи в указанный реестр само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации и не может являться доказательством недобросовестности при осуществлении предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Для подтверждения неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации заявителя необходимо установить факт сформированной деловой репутации заявителя, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

С учетом отсутствия таких доказательств требование заявителя в части взыскания денежных средств в счет возмещения нематериального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.01.2012 по делу №РНП-19/12.

Устранить допущенное нарушение прав заявителя путем обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альгеро», представленные ФГБУК «Государственный Русский Музей».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альгеро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18527/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте