• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А56-13060/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Девятериковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (адрес: 117105, Россия, Москва, Варшавское шоссе, д.9, стр.1Б; 121354, Россия, Москва, ул. Витебская, д.9, стр.3, ОГРН: , 1067746129660);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" (адрес: 187401, Россия, Волхов, Ленинградская область, ул. Шумская,д.1, ОГРН: 1037800081659) о взыскании 415051 руб. 51 коп.,

при участии: от истца - Каменский Н.М. (доверенность №313-Д/НТС от 04.2012.2012),

от ответчика - Артамонов Т.И. (доверенность от 20.08.2012),

установил:

ЗАО «НефтеТрансСервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Волховнефтехим» (далее ответчик ) о взыскании 415051, 51 рублей расходов за очистку вагонов-цистерн.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать, поскольку ответчиком не представлены доказательства заявленных требований.

По утверждению истца, в нарушении статьи 44 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав), п.2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, ответчик, будучи грузополучателем нефти по транспортным железнодорожным накладным (номера приведены в исковом заявлении), не исполнил обязанности по очистке вагонов-цистерн (номера приведены в исковом заявлении).

В результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден самостоятельно осуществлять очистку названных вагонов-цистерн.

Общая сумма расходов на очистку составила 415051, 51 рублей.

В качестве доказательств по делу представлены: договор №2-05-040-221/11, акты формы ГУ-7а (о недосливе цистерн), акты формы ВУ-20 (о готовности цистерн под налив), акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, оригиналы транспортных железнодорожных накладных, квитанции о приеме груза.

В адрес ответчика были направлены претензии, оставленные им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно копий квитанций на перевозку груза (порожние вагоны-цистерны) со станции Волховстрой 1 на станцию Новосергеевская, ЗАО «НефтеТрансСервис» является грузоотправителем, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» грузополучателем /т.2.л.д.47-101/. ООО «Волховнефтехим» участником перевозки не является. Доказательств наличия договорных обязательств между ответчиком и истцом не представлено.

Не представлены доказательства того, что порожние вагоны-цистерны передавались от ответчика к истцу.

По заключению суда, договор №2-05-040-221/11, акты формы ГУ-7а (о недосливе цистерн), акты формы ВУ-20 (о готовности цистерн под налив), акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения подтверждают наличие договорных отношений истца и ООО «МосТранс», оказание услуг по очистке порожних вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, не являются доказательствами относимыми к предмету спора- обязанности ответчика по очистке, как следствие возмещении понесенных затрат.

Из положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснил, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 Устава). При нарушении требований, указанных в данной статье, перевозчик вправе не принимать от грузополучателя порожние вагоны, контейнеры впредь до выполнения этих требований и взыскать плату за пользование вагонами за все время их задержки. Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенный вагон, контейнер, что подтверждено актом общей формы, с такого грузополучателя по требованию перевозчика арбитражный суд взыскивает штраф, предусмотренный статьей 103 Устава. Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенные вагоны, контейнеры и в таком виде подал их грузоотправителю без его согласия, он не может в последующем в целях освобождения его от уплаты штрафа ссылаться на то, что, по его мнению, ответственность должен нести грузополучатель, не исполнивший обязанности по очистке вагонов, контейнеров.

Таким образом, из системного толкования статей 44 и 103 Устава железнодорожного транспорта, пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 30 следует, что отношения по взысканию санкций, платы за пользование вагонами, а равно и убытков, связанных с очисткой неочищенных вагонов после выгрузки и основанных на указанных положениях законодательства, возникают только между перевозчиком и грузополучателем.

По заключению суда положения Устава и Правил не применимы к отношениям сторон.

На основании изложенного истец не представил доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В иске надлежит отказать.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13060/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте