• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А56-8391/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Ключ Строй Консалтинг» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А; ОГРН: 1037811073410, ИНН: 7805277872)

ответчик: ОАО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 8; ОГРН: 1107847269045, ИНН: 7842436263)

о взыскании неустойки

при участии

от истца: Исаченко Е.Г. (доверенность от 22.11.2012)

от ответчика: Алексеев А.И. (доверенность от 13.05.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» (далее - ООО «Ключ Строй Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт материалов» (далее - ОАО «ЦНИИМ») о взыскании 213606 руб. 62 коп. неустойки за период с 26.08.2012 по 21.11.2012 на основании пункта 7.1 договора от 04.06.2012 № 06/СК-Л4.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и уточнении к нему.

Для корректировки расчета неустойки в судебном заседании 01.07.2013 был объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. того же дня.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва в судебном заседании 01.07.2013 истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 01.07.2013 уменьшил размер исковых требований до 208751 руб. 93 коп. в связи с изменением периода начисления неустойки (истец попросил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2012 по 21.11.2012).

Поскольку такое уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, поддерживая свои возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что предъявленная к взысканию неустойка является явно чрезмерной.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов, а также заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ключ Строй Консалтинг» (подрядчик) и ОАО «ЦНИИМ» (заказчик) заключили договор от 04.06.2012 № 06/СК-Л4 на выполнение работ по противопожарной защите конструкций зданий и помещений зданий ОАО «ЦНИИМ» по адресу: ул. Парадная, д. 8.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять результаты выполненной подрядчиком работы и их оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 страницы 1 договора заказчик в течение 15 банковских дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 30% сметной стоимости работ, что составляет 693528 руб.; дальнейшая оплата производится поэтапно согласно смете № 1 в течение 15 дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры от подрядчика.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 2311760 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 10.08.2012 № 44 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой от 10.08.2012 № 44 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на частную оплату работ и наличие у ответчика долга в размере 1618232 руб., истец направил ответчику претензию от 16.10.2012 № 422.

Платежным поручением от 22.11.2012 № 2907 ответчик погасил долг в размере 1618232 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, ООО «Ключ Строй Консалтинг» направило ОАО «ЦНИИК» претензию, в которой потребовало уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за задержку сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пени в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в идентичных экземплярах договора, имеющихся у сторон, нарушена нумерация пунктов в разделе 2 договора, так как после пункта 2.2 договора условия двух последующих пунктов с разным содержанием пронумерованы одним и тем же пунктом 2.4.

При этом в пункте 2.4 договора, текст которого начинается на первой странице договора, изложены сроки расчетов.

В судебном заседании 10.06.2013 стороны подтвердили суду, что у них нет разногласий по поводу понимания того, что пунктом 7.1 договора ответственность за задержку сроков оплаты выполненных работ установлена именно применительно к тому пункту договора, который вместо пункта 2.3 пронумерован как пункт 2.4, то есть применительно к пункту 2.4 договора, текст которого начинается на первой странице договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на пункт 2.2 договора, согласно которому оплата работ производится заказчиком только после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от головной организации, указанной в разделе 10 договора.

Между тем в разделе 10 договора «Реквизиты сторон» указаны только ООО «Ключ Строй Консалтинг» в качестве подрядчика и ОАО «ЦНИИМ» в качестве заказчика.

Более того, в пункте 2.4 договора, который по сути является пунктом 2.3 договора, стороны определили порядок оплаты фактически выполненных работ и затрат, а также основания для оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о моменте возникновения обязанности ответчика оплатить работы, исходя из условий которого, факт подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 является основанием для возникновения обязанности ответчика оплатить работы.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент, но не позднее последнего дня такого периода.

Поскольку представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается факт принятия ответчиком выполненных работ, то у ответчика возникла обязанность по их оплате по истечении 15 дней с момента подписания указанных документов.

По условиям договора от 04.06.2012 № 06/СК-Л4 оплата производится заказчиком подрядчику.

Поэтому подрядчик обоснованно требовал от заказчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвела ли основная организация и заказчик расчет между собой (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отсутствие финансирования со стороны основной организации заказчика не является основанием для освобождения ответчика как заказчика от обязанности по оплате работ.

Доводы ответчика о том, что момент исполнения обязательства по оплате наступает только после перечисления головной организацией на расчетный счет ответчика денежных средств со ссылкой на пункт 2.2 договора, арбитражный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречит пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и условиям заключенного истцом и ответчиком договора основанием для оплаты выполненных истцом работ является сдача результата выполненных работ и подписание акта приемки выполненных работ в соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.1 договора указано, что заказчик несет ответственность в соответствии с данным пунктом в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней с даты получения денежных средств от заказчика, а не от головной организации.

Заказчиком по условиям договора является ОАО «ЦНИИМ».

При таком положении арбитражным судом установлено, что ответчик несвоевременно осуществил с истцом окончательный расчет, и потому истец правомерно требует неустойку.

Истец согласился с доводом ответчика о том, что при определении периода начисления неустойки при первоначальном расчете истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акт о приемке выполненных работ датирован 10.08.2012, применительно к настоящему спору это означает, что течение 15-дневного срока для возникновения обязанности по оплате работ началось 11.08.2012 и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось бы 27.08.2012, поскольку последний день срока оплаты (25.08.2012) приходился на нерабочие дни (субботу и воскресенье).

Поэтому последним днем окончания срока оплаты следует считать ближайший рабочий день - 27.08.2012, а следовательно, просрочка в оплате работ возникает с 28.08.2012.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.08.2012 по 21.11.2012 (86 дней просрочки) составляет 208751 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 1618232 руб. х 0,15% х 86 дней просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер предъявленных ко взысканию пеней.

Ответчик считает, что предъявленный размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил суду никаких доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому, оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, незначительный период начисления неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Убедительные доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Поэтому с ответчика в пользу истца арбитражный суд взыскивает 208751 руб. 93 коп. неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку в процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 208751 руб. 93 коп., ему на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» 208751 руб. 93 коп. неустойки и 7175 руб. 03 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» из федерального бюджета 97 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2013 № 3314.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8391/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте