• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А56-13922/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минаковым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ИНН/ОГРН 6312013969/102630141930)

ответчик: Закрытое акционерное общество СК "Мегарусс-Д" (ИНН/ОГРН: 7728115553/1027739151186)

о взыскании 5558 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества СК "Мегарусс-Д" суммы страхового возмещения в размере 23798 руб. 25 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5558 руб., просил иск удовлетворить с учетом уточнения требований.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, представил письменный отзыв, где возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на завышение стоимости восстановительного ремонта, представил акт разногласий по страховому делу №01-ВС-12, а также доказательства частичной оплаты страхового возмещения.

Стороны не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие согласно требованиям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2010 на пересечение Витебского пр. и ул. Салова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак О828ТН98, под управлением Ляшенко С.А. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т №002854.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2010, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД Фрунзенского района, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Миньковской Анастасией Павловной, которая управляла автомобилем марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак М804РА98.

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак М804РА98, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ № 0539134339.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 843 руб. 68 коп., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Максимум-Лахта Сервис», что подтверждается счетом на оплату №6000000885 от 14.10.2010, актом, сметой, заказ-нарядом № МЛС34846 от 31.03.2011, платежным поручением № СПБ00001526 от 18.10.2010.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оплачена последним частично в размере 59 210 руб. 25 коп., в остальной части оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе заказ - наряд, счет, платежное поручение, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом представлен расчет, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 798 руб. 25 коп.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности лиц, управлявших названным выше автомобилем, в споре находится сумма страхового возмещения.

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика, полагая, что в спорном случае представленный им акт разногласий по страховому делу № 01-ВС-12 общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЛЮС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и за вычетом работ не указанных в акте осмотра составляет сумму в размере 59 210 руб. 25 коп., не является единственным безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.

Акт разногласий по страховому делу № 01-ВС-12 общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЛЮС» составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, на основе документов, представленных ответчиком, и не позволяет безусловно установить фактический размер причиненного ущерба.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что работы по восстановлению геометрии кузова и по ремонту панели крепления фонаря заднего правого не имеют причинно-следственной связь с причинением повреждений в ходе ДТП, так как данные доводы ответчика противоречат как материалам, собранным сотрудниками ОГИБДД, так и представленному истцом акту осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам судом не установлено.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представил надлежащих доказательств в опровержение изложенных, суд признает документы, представленные истцом в обоснование заявленной стоимости восстановительного ремонта, надлежащими и достаточными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа запасных частей и частичной оплаты, произведенной ответчиком, что составило сумму в размере 5558 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества СК "Мегарусс-Д" в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" сумму страхового возмещения в размере 5558 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13922/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте