• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А56-26023/2013

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТоргСервис» (место государственной регистрации: 197136, Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 12, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1099847004410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрегат» (ООО «ТК «Фрегат», место государственной регистрации: 197136, Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 10, ОГРН 1037828013013)

о взыскании задолженности по договору поставки и пеней,

установил:

ООО «ТоргСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТК «Фрегат» о взыскании стоимости товара, переданного в феврале-марте 2012 года по договору поставки от 29.10.2010 №852/1, в сумме 171 960 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате продукции за период с 15.03.2012 по 17.04.2013 в сумме 74017,42 руб.

В ходатайстве от 03.07.2013 истец предъявленные требования в целом поддержал, но уменьшил размер иска в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

В соответствии с позицией, сформулированной представителем Щедриным Д.В. (по доверенности от 11.02.2013 №11/02) в ходатайстве от 03.07.2013 и принятой судом по правилам статьи 49 АПК РФ, ООО «ТоргСервис» окончательно просило взыскать с ООО «ТК «Фрегат» долг по оплате товара в сумме 59 940 руб. и неустойку на 03.07.2013 в размере 22297,68 руб.

ООО «ТК «Фрегат» в письменном отзыве отрицало факт получения товара по накладной №000574 на сумму 59 940 руб. и полагало необоснованным представленный истцом расчет неустойки. Ссылаясь на полное погашение долга по оплате товара 06 июня 2013 года и полагая размер финансовой санкции в сумме 43887,58 руб. чрезмерным и направленным на неосновательное обогащение истца, ответчик, просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до 21943,79 руб., а в остальной части иска отказать.

Оценив доводы сторон, приведенные в исковом заявлении и письменном отзыве, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «ТоргСервис» подлежащим удовлетворению частично.

Так, согласно договору поставки от 29.10.2010 №852/1 ООО «ТоргСервис» (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара - автошины, а ООО «ТК «Фрегат» (покупатель) в свою очередь, - принять и оплатить полученный товар в течение 15 календарных дней с даты отдельной отгрузки.

В соответствии с товарными накладными №№000347, 000420, 00511 в период с 29.02 по 20.03.2012 года во исполнение договора №852/1 истец передал ответчику товар на общую сумму 112 020 руб.

Как следует из подписей на этих накладных и доверенности, удостоверенных печатью ООО «ТК «Фрегат», продукция была получена уполномоченным лицом покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Доказательств передачи товара по накладной №000574 покупателю в материалы дела истцом вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ не предоставлено. Объяснения ООО «ТК «Фрегат» о неполучении этого товара стоимостью 59940 руб., истцом документально не опровергнуто.

Как следует из объяснений ответчика и платежного поручения №1458, вышеназванный долг по оплате товара был полностью погашен 06 июня 2013 года.

Что касается ссылки поставщика на накладную №000400, то, как усматривается из платежного поручения от 25.10.2012 №1120, оплата этого товара была произведена покупателем еще до обращения с настоящим иском в суд.

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки № 852/1 - о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, требование ООО «ТоргСервис» о взыскании в его пользу 112 020 руб. на дату обращения в суд являлось обоснованным. Вместе с тем, поскольку к дате принятия решения судом долг в этой части ответчиком погашен, а доказательств передачи товара на сумму, превышающую его размер, не предоставлено иск в части взыскания стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ООО «ТК «Фрегат» неустойки (пени) на сумму задолженности вследствие просрочки в оплате поставленной продукции в размере 0,1% от суммы долга основано на пункте 7.2 договора и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса также подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере неустойки, суд исходит из представленных ответчиком расчетов на 17.04.2013, правильность которых проверена судом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признает обоснованным требование истца на сумму 43887,58 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а размер финансовой санкции определен с согласия ООО «ТК «Фрегат». Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал обстоятельств и не представил доказательств несоответствия возможного размера убытков кредитора начисленным штрафным санкциям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом неустойки до размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях. Каких-либо обстоятельств, расцениваемых как исключительные, ООО «ТК «Фрегат» не указано и из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму 22297,68 руб., суд удовлетворяет иск в данной части полностью.

Судебные расходы ООО «ТоргСервис», состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 7919,34 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования - на сумму 4324,52 руб. В этой связи арбитражный суд учитывает, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 112020 руб. заявлен истцом ввиду удовлетворения ООО «ТК «Фрегат» этого требования после принятия искового заявления к производству суда, - то есть, фактически в результате применения мер судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ООО «ТоргСервис» удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрегат» (ОГРН 1037828013013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ОГРН 1099847004410) неустойку по договору поставки от 29.10.2010 №852/1 на 17.04.2013 в размере 22297,68 руб. и судебные расходы в сумме 4324,52 руб.

В остальной части иска - о взыскании долга по оплате товара на сумму 59940 руб. - ООО «ТоргСервис» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья С.С. Покровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26023/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте