• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А56-12101/2013

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокоевой В.М.,

при участии:

от истца - представителя Жукова В.А., доверенность от 05.03.2013 б/н,

от ответчика - не явились, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭМОС-АЛЬФА»

к открытому акционерному обществу «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ»

о взыскании 1.821.094руб. 17коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭМОС-АЛЬФА» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» о взыскании 1.821.094руб. 17коп., в том числе: 1697463руб. 29коп. - задолженности по договору поставки №108/302/12 от 06.08.2012, 123.630руб. 88коп. - неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик в представленном в ходе рассмотрения дела отзыве, не оспаривая сумму имеющейся задолженности, указал на неправильный расчет неустойки, представленный истцом, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о необоснованности и чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.06.2013 рассмотрение дела отложено на 25.06.2013.

В настоящее судебное заседание явился истец, который заявил об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 1.882.143руб. 82коп., в том числе: 1.697.463руб. 29коп. - задолженности за поставленный товар, 184.680руб. 53коп. - неустойки за просрочку оплаты товара за период по 17.06.2013.

При этом истцом приняты обоснованные возражения ответчика относительно начала исчисления периода просрочки платежа и пени начислены с учетом предусмотренной договором 30-дневной отсрочки платежа.

Истцом также представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в том числе относительно неразумности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представленные истцом документы были направлены ответчику 17.06.2013, что подтверждается представленной почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил дополнение к отзыву, в котором ссылается на мнимость договора возмездного оказания услуг от 05.03.2013, заключенного между ООО «РЭМОС-АЛЬФА» и ООО «Терминал Групп», так как по имеющимся у ответчика сведениям из ЕГРЮЛ директор истца одновременно является учредителем и генеральным директором ООО «Терминал Групп», имеет место взаимозависимость указанных юридических лиц, которые, по мнению ответчика, не имели намерений созвать правовые последствия в виде фактического оказания юридических услуг, в связи с чем данная сделка является ничтожной в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает также, что сделка была совершена с целью обогащения истца за счет ответчика путем взыскания судебных расходов, что является злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным сторонами документам.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы, суд установил следующие обстоятельства.

06 августа 2012 года между ООО «РЭМОС-АЛЬФА» и ОАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» заключен договор поставки №108/302/12, в соответствии с условиями которого истец осуществлял в адрес ответчика поставки гофрированного картона.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными с надлежащими отметками покупателя о получении товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара на своем складе, что подтверждается подписью представителя покупателя в товарной накладной.

Со стороны ответчика допущено нарушение обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1.697.463руб. 29коп.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в указанной сумме не оспаривает, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанием обстоятельств и освобождает истца от обязанности их дальнейшего доказывания.

Оплата товара на день рассмотрения спора не произведена. Требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в предъявленном размере.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты товара сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 184.680руб.53коп.

В своем отзыве ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, которая значительно превышает возможные убытки, вследствие чего не носит компенсационного характера, является средством обогащения истца за счет ответчика, а также со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, указывает на обязанность суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 88.776руб. 79коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (расчет представлен по состоянию на 07.03.2013).

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поставки №108/302/12 от 06.08.2012 ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков поставки продукции. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока поставки продукции, выплатить истцу неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в то время как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, установленный в пункте 5.1 договора, высоким не является, свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в предъявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100.000руб.00коп.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 05.03.2013, заключенный истцом с ООО «Терминал Групп» на оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления по настоящему спору и представление интересов заказчика в суде, платежное поручение №928 от 06.03.2013 на оплату услуг на сумму 100.000руб.00коп., выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2013 в отношении ООО «Терминал Групп», согласно которой к дополнительным видам деятельности данного юридического лица относится деятельность в области права, трудовой договор от 24.02.2012 между ООО «Терминал Групп» и Жуковым В.А., представляющим интересы истца по настоящему делу в суде.

Доводы ответчика о мнимости договора возмездного оказания услуг от 05.03.2013 между истцом и ООО «Терминал Групп» по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены, как необоснованные, поскольку представленными документами подтверждается, что имело место намерение сторон на заключение именно договора на оказание услуг, фактическое исполнение договора в виде оплаты оказанных юридических услуг и оказания представителем оплаченных услуг.

Наличие аффилированности между ООО «Терминал Групп» и ООО «РЭМОС-АЛЬФА» квалифицирующим признаком мнимой сделки не является. Злоупотребление правом в действиях истца и его представителя из представленных доказательств также не усматривается, в связи с чем возражения ответчика в этой части отклонены.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек, суд полагает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.00коп.

При уменьшении размера взыскиваемых с ответчика судебных издержек суд учитывает, что рассматриваемый спор по предмету и представленным доказательствам не представляет значительной сложности ввиду отсутствия между сторонами разногласий по сумме задолженности. При этом суд также принимает во внимание, что представитель истца участвовал только в двух из трех состоявшихся по делу судебных заседаний, а отложение судебного заседания на 25.06.2013 было вызвано, в том числе, и необходимостью исправления истцом неправильного расчета предъявленной неустойки.

Руководствуясь статьями 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» об отложении судебного заседания.

Взыскать с открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (ОГРН 1027700068549) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэмос-Альфа» (ОГРН 1027810259916) 1697463руб.29коп. задолженности, 184680руб.53коп. неустойки, 31821руб.43коп. расходов по государственной пошлине, 30000руб.00коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю.Щуринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12101/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте