АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2013 года Дело N А56-16733/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Козорез Андрея Арсеньевича к ООО "Сток хаус" о взыскании 29 733,78 руб. при участии от истца: представитель Козорез Ю.А. по доверенности от 13.02.2013; от ответчика: представитель не явился (уведомлен)
установил:
Индивидуальный предприниматель Козорез Андрей Арсеньевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сток хаус" с требованием о взыскании 28 051,60 руб. долга и 1 682,18 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Определением суда от 29.03.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание от 10.07.2013 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.
Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в просительной части иска сделана опечатка и вместо процентов за пользование чужими денежными средствами указано взыскать неустойку.
Уточнения судом приняты.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями за №№ 168 от 23.05.2012 на сумму 29 437,20 руб., 176 от 28.05.2012 на сумму 6 192,00 руб., всего истцом в адрес ответчика было перечислено 35 629,20 руб.
Оценив представленные документы, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 28 051,60 руб., так как у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что им не был поставлен товар по оплаченным счетам за № 71 от 28.05.2012 на сумму 6 192,00 руб., № 57 от 22.05.2012 на сумму 7 577,60 руб., № 56 от 22.05.2012 на сумму 2 296,00 руб., № 55 от 22.05.2012 на сумму 19 563,60 руб. в полном объеме.
Суд исходит из презумпции добросовестности сторон, так как ответчиком отзыв не представлен, доказательства поставки и возврата денежных средств не представил, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также обоснованны требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 1 682,18 руб. за период с 21.06.2012 по 11.03.2013, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика. В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и судебные расходы, составляющие 8 090,74 руб., как оплата услуг за подготовку искового заявления, оплату услуг нотариуса, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
РЕШИЛ:
Принять уточнения иска в части уточнения требования: вместо неустойки читать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о принятии требования о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, отправлением почтовой корреспонденции и оформлением доверенности.
Взыскать с ООО «Сток хаус» (место нахождения юр. Лица: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, 4, литер Б, ИНН 7801535924, ОГРН 1107847404510) в пользу Индивидуального предпринимателя Козорез Андрея Арсеньевича (место жительства: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск,, набережная Климентьева, д. 13, квартира 260, ИНН 510700102142, ОГРНИП 304510711100019) 28 051,60 руб. долга и 1 682,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000,00 руб. расходов по госпошлине и 8 090,74 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Кожемякина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
