• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А56-25844/2013

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОСАО «Ингосстрах»

к ООО «Амкор Ренч Новгород», ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании 233921 руб. 12 коп.

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Амкор Ренч Новгород» (далее - ответчик 1), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик 2) о взыскании в порядке суброгации 233921 руб. 12 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, из которых с ответчика 1 - 113921 руб. 12 коп., с ответчика 2 - 120000 руб.

Определением от 14.05.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 03.06.2013 поступи л отзыв ответчика 2 на иск, в котором он указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на 15.07.2013 в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Как следует из материалов дела, истцом (страховщик) и Халиковой И.Г. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса № АС5970906/1 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак Р 322 ЕМ 98. Срок действия договора страхования - с 10.04.2008 по 12.11.2008.

В период действия договора страхования, а именно 09.10.2008 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак В 303 РТ 53.

Согласно постановлению от 09.12.2008 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Субару - Каплуна Б.И., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль страховщика получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 233 921 руб. 12 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 251 539 руб. 91 коп. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Субару была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а собственником указанного автомобиля являлось ООО «Амкор Ренч Новгород».

ООО «Амкор Ренч Новгород» сменило фирменное наименование на ООО «Амкор ТП Новгород», что подтверждается решением от 29.03.2010.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, являются ответчики, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) установлено, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет.

При этом указанный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Суд полагает, что в качестве страхового случая, на основании которого определяется момент возникновения у страхователя права на страховую выплату, является ДТП, которое произошло 09.10.2008. При этом суд учитывает, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд, проанализировав положения статьи 203 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, пришел к выводу о том, что для перерыва срока исковой давности необходимо совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОСАО «Ингосстрах» не представило доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности.

Следовательно, при подаче искового заявления в суд путем направления его по почте 23.04.2013 истец пропустило установленный законом для такого вида требований срок исковой давности, исчисляемый с момента ДТП.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворении, а именно с ООО «Амкор ТП Новгород» надлежит взыскать с пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 113921 руб. 12 коп., в иске к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует отказать.

Госпошлина относится на ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 113 921 руб. 12 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 3 739 руб. 45 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Бурденков Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25844/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте